Решение № 2-297/2025 2-297/2025(2-6940/2024;)~М-7080/2024 2-6940/2024 М-7080/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-297/2025

Дело № 2-297/2025

УИД 26RS0035-01-2024-006853-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Р. Р. Н. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р. Р. Н. обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата между Р. Р.Н. (покупатель) и ООО «СБСВ-Ключавто ГАММА» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Haval CITY Jolion 2024 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 2 460 000 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме 17.09.2024г. за счет заемных денежных средств. Для оплаты приобретенного транспортного средств дата Р. Р.Н. заключил договор потребительского кредита № с АО «ОТП Банк». Одновременно с получением кредита Р. Р.Н. сотрудниками банка был навязан опционный договор № I 037367 от дата, с ООО «Аура-Авто», согласно п. 1.1 которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию Р. Р.Н. обеспечить подключение к программе обслуживания «CarTech-Премиум», за подключение к которой Р. Р.Н. оплачено 273420 руб. Истцом подписано требование об исполнении обязательства по опционному договору, одновременно с выдачей сертификата. Услуги по сертификату № F 034117 на момент составления акта не оказаны, истец их не заключал, не требовал, не пользовался. Намерения требовать исполнения опционного договора и оказания каких-либо услуг, предусмотренных договором, не было. Услуги, предусмотренные в сертификате, истцу не оказаны. Навязывая заключение договора, сотрудник банка указал, что так одобрение кредита будет вероятно, что отказаться от них и вернуть денежные средства будет возможно в течение месяца после заключения. 30.09.2024г. Р. Р.Н. направил в адрес ответчика уведомление с требование о расторжении опционного договора № I 037367 от дата по программе обслуживания «CarTech-Премиум» и возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

П. 4.3 опционного договора № I 037367 от дата предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Указывает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Кроме того, учитывая, что ответчиком не удовлетворено требование потребителя в добровольном порядке, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 136710 руб.

Просит суд признать п. 4.3 опционного договора № I 037367 от дата, заключенного между Р. Р.Н. и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным; расторгнуть опционный договор № I 037367 от дата по программе обслуживания «CarTech-Премиум», сертификат № F 034117; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу Р. Р.Н. сумму, оплаченную по опционному договору № I 037367 от дата в размере 273420 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 710 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Р. Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. дата между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «CarTech-Премиум» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 273 420 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

В день заключения сторонами опционного договора, а именно дата, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «CarTech-Премиум». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «CarTech-Премиум» на период с дата по дата и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от дата № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от дата № надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований.

Просит отказать Р. Р.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто».

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «СБСВ-Ключавто Гамма», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата между Р. Р.Н. и ООО «СБСВ-Ключавто ГАММА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Р. Р.Н. приобретен автомобиль Haval CITY Jolion, 2024 г.в., за 2 799 000 руб., с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 17.09.2024г.

дата между Р. Р.Н. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, предусматривающий обязательство общества по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 273 420 рублей.

Пунктом 1.3 опционного договора предусмотрено, что обязательства общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CARTECH «премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 3.1 опционного договора он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Также, дата истцу выдан сертификат № F 034117, подтверждающий подключение Р. Р.Н. к программе обслуживания CAR TECH «премиум» в период с дата по дата.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оплаты истцом по опционному договору подтвержден материалами дела.

Р. Р.Н. выдан сертификат F 034117 в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания CAR TECH «премиум», включающий в себя следующий перечень услуг: автозаправка 24 часа – неограниченно, горячая линия по европротоколу – неограниченно, персональный менеджер –неограниченно, аварком/юрист на ДТП – неограниченно, сбор справок – неограниченно, эвакуация при ДТП – неограниченно, подвоз топлива – неограниченно, запуск от внешнего источника- неограниченно, вскрытие ТС – неограниченно, отключение сигнализации - неограниченно, замена колеса – неограниченно, такси от ДЦ – неограниченно, трезвый водитель – однократно, такси аэропорт – однократно, справка из гидрометцентра – неограниченно, поиск ТС – неограниченно, независимая экспертиза – неограниченно, удаленное урегулирование – неограниченно, один авто – неограниченное количество пользователей – неограниченно, подключение к системе экстренного вызова Эра-Глонасс – неограниченно, транспортировка в больницу – неограниченно, оплата медуслуг - неограниченно.

Срок действия программы – с дата по дата.

Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга по подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако права требования, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Исходя из толкования текста договора от 17.09.2024г. №, в совокупности с изложенными обстоятельствами, заключённый между Р. Р.Н. и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Следовательно, правоотношения по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации заключённого между сторонами договора как опционного, предусмотренного нормами ст. 429.3 ГК РФ, не имеется, поскольку условие опционного договора о прекращении опционного договора, заключённого 17.09.2024г. на срок 1 год, надлежащим исполнением 17.09.2024г. в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнёра общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

30.09.2024г. Р. Р.Н. в адрес ООО «Аура-Авто» направил заявление о расторжении опционного договора от 17.09.2024г. и возврате денежных средств в сумме 273 420 руб.

Указанная претензия направлена Р. Р.Н. посредствам услуг Почта России и вручена ответчику 08.10.2024г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80545601658022.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре является гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей», в том числе статьи 32, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от 17.09.2024г. №, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требование о взыскание денежных средств в сумме 273420 рублей подлежит удовлетворению.

Требования Р. Р.Н. в части расторжения опционного договора не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с односторонним отказом истца от договора (дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 08.10.2024г.) он прекратил свое действие.

Согласно п. 4.3 опционного договора от 17.09.2024г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть поданы в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Также, согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или пребывания истца; по месту нахождения организации; заключения или исполнения договора.

Таким образом, Законом предусмотрена подсудность по выбору истца.

Определение в п. 4.3 опционного договора от 17.09.2024г. подсудности в случае возникновения разногласий в Московском районном суде <адрес>, нарушает права истца на выбор подсудности, как потребителя услуг.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, являются недопустимыми и ущемляют права потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, условия п. 4.3 опционного договора от 17.09.2024г., которым предусмотрена подсудность в Московском районном суде <адрес>, нарушает выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем, являются недействительными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 138 210 рублей (273 420 рублей + 3000 рублей ) / 50 %).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом ВС РФ дата).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Р. Р.Н. при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 9 503 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Р. Н. к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать п. 4.3 опционного договора № от 17.09.2024г., заключенного между Р. Р. Н. и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Р. Р. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 17.09.2024г. в сумме 273 420 рублей,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,штраф в размере 138 210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> ОГРН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 9 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко