Решение № 2-4203/2024 2-4203/2024~М-2718/2024 М-2718/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4203/2024

Дело № 2-4203/2024

42RS0019-01-2024-005202-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 277000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5970 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ. в 8.00 час. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по городу Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходов создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АСЭ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 277000 руб. За проведение экспертизы было оплачено 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Р.И.О. (собственник ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Р.И.О., п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. За указанное нарушение постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 Р.И.О. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 277000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 277000 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п.8.12. ПДД РФ, управляя ТС, при движении задним ходом создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Вина в ДТП ФИО3 Р.И.О. не оспорена.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецк.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 Р.И.О. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 277000 руб. т.к. ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на владельце источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку обстоятельства противоправного завладения ФИО6 данным автомобилем не установлены, при этом сам по себе факт передачи управления автомобилем иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5970 руб., расходы на доверенность в сумме 2600 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

В материалы дела представлен договор возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, и кассовый чек на сумму 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) материальный ущерб в сумме 277000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5970 руб., расходы на услуги специалиста в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова