Решение № 2-1940/2024 2-1940/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI: № и взыскать в пользу Истца его стоимость, в размере 109999 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1099,99 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно Договору об оказании юридических услуг и квитанции, в размере — 4000 (Четыре тысячи) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда — 2000 (Две тысячи) рублей; на основании п.6 ст. 13 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» взыскать с ООО МВМ» в пользу истца штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 109999 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не видит сим. В связи с допущением ответчиком просрочек в удовлетворении требований, игнорировании обращений, было принято решение обратиться в суд без заявления досудебных требований. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения споров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI: № и взыскать в пользу Истца его стоимость в размере 109999 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Также истец просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1099,99 руб., со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; истца разницу в цене товара, в размере 16846 рублей из расчета: 126 845 (стоимость Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb на момент проведения исследования) - 109999 (стоимость спорного товара по чеку) = 16 846 (Шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), согласно Договору об оказании юридических услуг и квитанции, в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно дополнительному соглашению к Договору (составление ходатайства от 02.02.2024г., составление ходатайства от 18.04.2024г.), в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей; в качестве компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи)рублей; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 109999 (Сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не видит сеть GSM.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в адрес ООО «МВМ», что подтверждается отчетом об отслеживании с трек номером №.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре: Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Предоставленный на исследование объект не имеет следов вскрытия, а также следов воздействия магнитного и электромагнитно воздействия, замены деталей не выявлено. Выявленный недостаток является технически неустранимым в условиях АСЦ, компоненты для осуществления замены не поставляются. Вне АСЦ стоимость устранения недостатка методом блочной замены, составит 43 133 (Сорок три тысячи сто тридцать три) руб. 00 коп. Срок устранения недостатка составит от 4 до 12 дней. Данная модель товара на день проведения экспертизы отсутствует в продаже. Стоимость аналогичного товара со схожими характеристиками, на момент составления заключения составляет 126 845 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток является неустранимым, суд признает его существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI №, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 109 999 рублей стоимость товара

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу разницы в цене товара, в размере 16 846 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из заключения эксперта № ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что модель смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb отсутствует в продаже, стоимость аналогичного товара со схожими характеристиками, на момент составления заключения составляет 126 845 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца разницу в цене товара в размере 16 846 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1 099,99 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Неустойка исчислена из стоимости товара 109 999 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что истец к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара до предъявления иска в суд не обращался.

Таким образом установлено, что у ответчика не было возможности рассмотреть требования истца до его обращения в суд, провести проверку качества товара в досудебном порядке и принять решение о добровольном удовлетворении требования истца.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца о возврате стоимости товара и вина ответчика в неудовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке отсутствует, то с учетом указанных обстоятельств, суд полагает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ от 28.12.2023г., расходы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЗАЩИТА» в размере 4 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № АНО «ЗАЩИТА» в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, из которых определить сумму за подготовку иска – 3 000 руб., двух ходатайств – 3000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (3 736 рублей 90 копеек) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI: №.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 109 999 рублей; разницу в цене товара в размере 16846 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 036 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов