Решение № 2-592/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного между ним и ИП ФИО2 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №024, последний принял на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ в 1 – комнатной квартире на 8-м этаже 12- этажного жилого дома расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, <адрес> строительный номер квартиры 78. В свою очередь истец принял на себя обязанность оплатить оказываемые исполнителем услуги и работы. Согласно п.2.2 Договора, срок окончания работ по договору- не позднее дня подписания акта приема-передачи Объекта по Договору №76/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер<адрес> Советском районе г.Астрахани от 10.11.2015. Согласно условиям договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Таким образом, ответчик обязан был приступить к исполнению договора не позднее 27.07.2016.

Однако с момента заключения договора и по настоящее время условия договора ответчиком исполнены не были. В период действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения условий договора, однако результаты выполнения работ предоставлены не были. В связи с чем, просит суд признать расторгнутым договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №024 от 13.07.2016, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 499100 рублей, из которых: 154700 рублей – сумма основного долга, 154700 рублей – сумма неустойки, 154700 рублей – штраф за неисполнение обязательства, 20000 рублей – сумма морального вреда, 15000 рублей –судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Также и его представитель в судебное заседание не явился, хотя именно по ходатайству представителя суд отложил судебное заседание для обеспечения явки самого истца и самого ответчика. Представитель ответчика получила повестку для передачи ФИО2, однако повестка не передана.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялись извещения о дне рассмотрения спора по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Однако от ИП ФИО2 извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчиком предпринимались попытки для исполнения принятых на себя обязательств по проведению ремонтно-отделочных работ, но поскольку застройщик запретил доступ в жилые помещение ЖК «Таманский» субподрядчикам, обязательства по договору выполнены не были. В связи с указанными обстоятельствами просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также пояснила, что все иные заказчики согласились на условия, при которых ФИО2 частично отдает им денежные средства, и только ФИО1 не согласился на частичный возврат денежных средств.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 28 указанного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 2 п. 1 ст. 28 указанного Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2016 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 024, в соответствии с п.1.1 которого, Исполнитель принял на себя обязательство по проведению ремонтно-отделочных работ в 1 – комнатной квартире на 8-м этаже 12- этажного жилого дома расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, <адрес>, строительный номер квартиры 78, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.

Ремонтно-отделочные работы, являющиеся предметом Договора, согласованы сторонами также в п.1.1 Договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в 154700 рублей.

В соответствии с п.3.2.1 Исполнитель обязан приступить к выполнению работ по настоящему Договору в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчиком.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года истцом произведена оплата по договору в размере 154700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п.2.2 Договора, срок окончания работ по договору- не позднее дня подписания акта приема-передачи Объекта по Договору №76/Т-1 долевого участия в строительстве 12-ти этажного 190 квартирного жилого дома по пер.1-й Таманский в Советском районе г.Астрахани от 10.11.2015.

Согласно Договора №76/Т-1 от 10.11.2015 срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек 31.03.2017.

Также установлено и стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не доказано обратного, что с момента заключения договора и по настоящее время условия договора ответчиком исполнены не были, ремонтно-отделочные работы не произведены. Обязательства ответчиком в установленные договором сроки не были исполнены без уважительных причин.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что работала менеджером у ИП ФИО2 Согласно пояснениям свидетеля, в связи с возникшей финансовой трудностью ИП ФИО2 предлагал вернуть денежные средства истцу по частям, однако, истец отказался урегулировать вопрос мирным путем. По словам ФИО5, истец является единственным участником долевого строительства по адресу: г.Астрахань, <адрес> который обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, иные участники долевого строительства урегулировали вопрос с ИП ФИО2, и в настоящее время получают денежные средства.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги в определенный им срок, нарушив тем самым существенные условия договора. При этом, тот факт, что имеются причины, по которым ФИО2 не исполнил свои обязательства, не является основанием к отказу в иске.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки истцом определен в размере 154700 рублей, что не превышает сумму заказа.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Из материалов дела следует, что заемщик существенно нарушил указанный кредитный договор.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчику направлена претензия о необходимости исполнения условий договора и расторжении договора. Однако ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 154700 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов при досудебном урегулировании спора, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 12000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 024 от 13 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору №024 от 13.07.2016 г. в размере 154700 рублей, неустойку 154700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 154700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход МО «Город Астрахань»7841 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: Ю.С. Гончарова