Решение № 2-5215/2020 2-5215/2020~М0-4319/2020 М0-4319/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-5215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Держаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5215/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Тон-Авто» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «СК «ПАРИ», Сударчикову И..А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в страховой компании «<адрес>» полис №. Транспортное средство потерпевшего застраховано в АО «СК «ПАРИ», что подтверждается полисом №. В установленный законом срок истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, транспортное средство было осмотрено, после чего отказано в произведении страховой выплаты. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 355367 рублей, с износом 295356 рублей 16 копеек, следовательно, разница составляет 60010 рублей 84 копейки, которая подлежит взысканию с виновника ДТП. В досудебном порядке направлена претензия виновнику ДТП, в произведении выплаты было отказано.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тон-Авто» сумму ущерба в размере 60010 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которой будет представлен в судебное заседание;

- взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу АО «Тон-Авто» сумму восстановительного ремонта в размере 295356 рублей 16 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, неустойку, расчет, которой будет представлен в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно экспертному заключению №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (результат округлен до сотен рублей) без учета износа 69700 рублей, с учетом износа – 66900 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, суду доверяет, судебную экспертизу не оспаривает.

Представитель ответчика АО «СК «ПАРИ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщила. Об отложении слушания дела или рассмотрении в ее отсутствие не ходатайствовала. До судебного заседания представила письменные пояснения, согласно которым во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит отказать. В случае несогласия суда с мнением ответчика, просила применить ст. 333 ГК РФ. Также представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком была оплачена судебная экспертиза. При этом, полагает, что истец злоупотребил своими правами, пытаясь заявить иные повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просила распределить судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту регистрации, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействие ответчика, связанное с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, является <адрес>, который заключил договор лизинга с ООО «Тон-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю КИА Оптима, государственный регистрационный знак №.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «ПАРИ» согласно страховому полису № (л.д. 28-29), а ответчика – в <адрес> (л.д. 6), после наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дал распорядительное письмо, согласно которого не возражает против перечисления страхового возмещения по ОСАГО на реквизиты, предоставленные лизингополучателем ООО «Тон-Авто» (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством независимой экспертной организации <адрес> осмотрела транспортное средство истца, после чего пришла к выводу, что повреждения не были образованы в спорном дорожно-транспортном происшествии, и отказала в страховой выплате, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тон-Авто» обращается к АО «СК «ПАРИ» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 21), однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказывает в удовлетворении требований (л.д. 20).

Не согласившись с доводами страховой компании, ООО «Тон-Авто» обратилось к <адрес> для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA PRESTIGE, VIN №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 355400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295400 рублей (л.д. 44-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ответ на обращение направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ООО «ТОН-АВТО» не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному, который дал аналогичный ответ, что и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <адрес> ФИО2 (л.д. 104-106).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, весь комплекс повреждений автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак, №, зафиксированных в представленных актах осмотров транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале по факту ДТП, извещении о ДТП и письменных объяснениях участников ДТП. Обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале по факту ДТП, извещении о ДТП и письменных объяснениях участников ДТП, соответствуют только повреждения заднего бампера, крышки багажника, нижней накладки заднего бампера, заднего левого глушителя автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак, №. Повреждения заднего бампера, решетки радиатора и капота автомобиля Лада 21901 Granta, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале по факту ДТП, извещении о ДТП и письменных объяснениях участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 69700 рублей, с учетом износа – 66900 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а потому заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспаривалось, с его результатами согласились истец и ответчик АО «СК «ПАРИ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66900 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 66900 рублей.

Вместе с тем, материальный ущерб истцу причинен в большем размере и суммы в 66900 рублей для его возмещения явно недостаточно.

Так, по результатам проведения экспертизы размер расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак, №, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 69700 рублей.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком отсутствие вины не доказано. Более того, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не оспаривается.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением эксперта <адрес> ФИО2 по основаниям, изложенным ранее.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2800 рублей (69700 – 66900).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, исходя из преамбулы ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно подразделу 2 ГК РФ лицами в гражданском законодательстве выступают:

- граждане (физические лица);

- юридические лица;

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

ООО «Тон-Авто» зарегистрировано в налоговом органе, как юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-19).

Таким образом, ООО «Тон-Авто» - юридическое лицо, не являющееся гражданином, а потому не вправе требовать компенсации морального вреда, исходя из совокупности норм действующего законодательства.

Также, истцом заявлены требования о с ответчиков неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как указано в исковых требованиях расчет будет представлен к дате судебного заседания. Вместе с тем, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, расчет неустойки суду так и не был истцом представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что в настоящее время заявленные требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в данной части, заявив соответствующие требования и представив расчет в соответствии с действующим законодательством.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «СК «ПАРИ» в размере 50 % от цены иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из вышеуказанного, ООО «Тон-Авто», являясь юридическим лицом, не вправе требовать штраф.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а), договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения (л.д. 8-9), а также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-63).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика АО «СК «ПАРИ».

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом, он не лишен права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в случае представления доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «СК «ПАРИ» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <адрес> ФИО2. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика АО «СК ПАРИ» (л.д. 104-106).

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме в размере 37500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению требования ООО «Тон-Авто» в части взыскания страхового возмещения составляли 295356 рублей 16 копеек. Судом данное требование удовлетворено частично, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 66900 рублей, что в процентном соотношении по отношению к заявленному требованию составляет 22,7 %. Размер страхового возмещения, во взыскании которого истцу отказано, в процентном соотношении составляет 77,3 %. Соответственно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в денежном выражении составит 28987 рублей 50 копеек (37500 рублей х 77,3 %).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СК «ПАРИ» в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 рублей, с ответчика ФИО1 – 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» к Акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» сумму невыплаченного страхового возмещения – 66900 рублей, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей, а всего взыскать 76900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тон-Авто» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28987 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2207 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья О.В. Никулкина