Решение № 2-3041/2019 2-3041/2019~М-2521/2019 М-2521/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3041/2019

Дело № 2-3041/2019

76RS0013-02-20190002534-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКУ» о взыскании материального ущерба в размере 61799,53 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567,19 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ООО «Управляющая компания ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом. 12.02.2019 года в результате засора общего стояка канализации, произошло затопление квартиры истца. В результате затоплений стоками канализации из-за засора общего стояка помещению кухни и имеющейся в ней мебели причинен ущерб. Размер ущерба согласно отчета независимого оценщика составляет: на ремонт внутренней отделки квартиры с учетом износа – 1932 рубля, стоимость материалов для проведения ремонтных работ с учетом износа 4551,53 рубля, стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа – 55316 рублей, общий размер ущерба составил 61799,53 рублей. В адрес управляющей компании было направлено претензионное письмо с требованием уплатить причиненный ущерб. По настоящее время ущерб не возмещен, представленная стороной ответчика смета на восстановительные работы не содержит ряда необходимых ремонтных работ, а также является заниженной. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по управлению многоквартирным домом, причинением ущерба, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат возмещению судебные расходы. В соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик ООО «Управляющая компания ЖКУ» извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала и пояснила, что ответчиком не оспаривается факт затопления квартиры истца в результате засора общего стояка канализации в жилом доме. Вместе с тем, заявленная сумма материального ущерба является завышенной, не подтверждена какими-либо доказательствами. Стороне истца было предложено возместить ущерб в размере, исходя из локального сметного расчета.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьями 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае не надлежащего предоставления услуг, потребитель вправе заявить требование о возмещении убытков. Указанное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, в случае нарушения указанного срока, подлежит уплате неустойка.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в результате засора общего стояка канализации 12.02.2019 года, жилому помещению истца ФИО1 – квартире <адрес>, собственником которого он является, причинен ущерб.

Факт ущерба подтверждается актом от 25.02.2019 года ООО «Управляющая компания ЖКУ», сторонами не оспаривается.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКУ».

В адрес управляющей компании ФИО1 направлена претензия от 27.05.2019 года, одновременно представлен отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба на сумму 61799 рублей 53 копейки.

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры поступила в адрес ответчика 27.05.2019 года. Ответ на претензию вручен истцу 10.06.2019 года с признанием вины в затоплении квартиры и предложением возместить ущерб в размере определенном локальным сметным расчетом. На момент рассмотрения гражданского дела причиненный ущерб стороной ответчика не возмещен.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению исходя из отчета № 7-3 от 15.05.2019 года ООО «Центурион».

Представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, содержит полный объем исследований поврежденной квартиры, содержит сведения о проведении необходимых работ для восстановления внутренней отделки кухни жилого помещения, о материалах, необходимых для восстановительного ремонта, их цене и объеме, также произведена рыночная оценка поврежденного кухонного гарнитура, с учетом его особенностей (кухонный гарнитур не является модульным, изготовлен на заказ, в соответствии с размерами помещения), повреждения каркасов навесных и напольных шкафов. Рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на 15.05.2019 года составила 61799 рублей 53 копейки.

В представленном стороной ответчика локальном сметном расчете на ремонт квартиры после затопления отсутствуют перечни работ, необходимые для восстановления внутренней отделки жилого помещения, в том числе работы по разборке плинтусов, напольного покрытия, по устройству плинтусов после укладки линолеума, работы по санитарной обработке против плесени и грибков, работы по вывозу мусора. Стоимость работ определена в размере 3615 рублей. В локальном сметном расчете на ремонт мебели после затопления отражены только работы по демонтажу и монтажу корпусов кухонного гарнитура, не отражена стоимость ремонта (поврежденных) частей кухонного гарнитура, либо стоимость отдельных частей кухонного гарнитура. Стоимость определена в размере 14335,2 рублей.

Учитывая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что представленный стороной отчет о рыночной стоимости наиболее полно отражает объем и стоимость производства работ для восстановления жилого помещения, а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура с учетом его особенностей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 61779 рублей 53 копейки.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть исчислены только после вынесения судебного решения о взыскании ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 61799,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего на сумму 62799,53 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с отсутствием ходатайства об уменьшении размера штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31399 рублей 50 копеек.

Судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, на оформление доверенности в размере 1500 рублей, заявленные расходы документально подтверждены, доверенность выдана на ведение конкретного дела. С учетом удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, пропорциональность возмещения судебных расходов по которым не применяется, заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, по ходатайству стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла представитель по доверенности ФИО2, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями № от 15.06.2019 года, № от 09.05.2019 года на общую сумму 10000 рублей.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей, заявленный размер судебных расходов находится в разумных пределах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2996 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 61799,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31399,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 2996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 27 сентября 2019 года.

Судья Альштадт С.Н.