Решение № 2-2756/2025 2-2756/2025~М-1733/2025 М-1733/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-2756/2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-93

в мотивированном виде изготовлено 09.06.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в УПТК ОАО «Свердловскдорстрой» по распоряжению администрации и профсоюзного комитета ОАО «Свердловскдорстрой» ему в июле 1993 года была предоставлена <адрес> в <адрес>, в которой ФИО1 с указанного времени фактически проживает. Истец несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. С требованиями о выселении истца из квартиры никто не обращался на протяжении более 30 лет. На спорное жилое помещение иные лица, включая работников «Свердловскдорстрой», состоящих в очереди на получение жилья, никогда не претендовали, на момент вселения истца обременений спорного жилого помещения правами третьих лиц не имелось.

При предоставлении квартиры ФИО1 никаких правоустанавливающих документов не предоставлялось, по сложившейся на предприятии на тот период времени практике трест «Свердловскдорстрой» ордеров не выдавал, а заселял своих работников в жилой фонд на основании решения администрации и профсоюзного комитета треста. При акционировании ОАО «Свердловскдорстрой» жилой фонд в уставной фонд не вошел, администрацией <адрес> в принятии жилого фонда в муниципальную собственность отказано.

Желая использовать свое право на приватизацию жилья ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с просьбой заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, указав, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также обратился в администрацию <адрес> с просьбой заключения договора социального найма на спорную квартиру, на что был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по причине невнесения жилого фонда по <адрес> в реестр муниципальной собственности, граждане, проживающие в этих домах, в 1996 году создали совет территориального общественного самоуправления поселка ТОС «БАМ», информировали администрацию <адрес> о проводимых мероприятиях по улучшению благоустройства, доходах и расходах ТОС, иной хозяйственной деятельности.

В соответствии с чем администрация <адрес> не могла не знать о порядке предоставления жилых помещений и осуществлении расходов по содержанию жилья.

На основании изложенного истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, а также признать за истцом право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, прежний владелец жилого фонда, как и ответчик на протяжении всего времени с требованиями о выселении истцов не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным кодексом.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного фонда по совместному решению администрации предприятия и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в УПТК ОАО «Свердловскдорстрой».

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Как следует из пояснений истца, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу <адрес> была приватизирована родителями истца ФИО4, ФИО5 В настоящее время ее собственником является сестра истца ФИО6

Из запрошенной судом справки ф.40 на <адрес> следует, что в квартире на сегодняшний день никто не зарегистрирован.

В обоснование довода о том, что истец фактически с 1993 года проживает в квартире судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что проживают в соседних с истцом домах, истца знают с 90-х годов, поскольку вместе работали в ОАО «Свердловскдорстрой». Пояснили, что администрацией ОАО «Свердловскдорстрой» спорная квартира была предоставлена истцу как работнику предприятия, каких-либо документов на вселение не выдалось, с 1993 года истец постоянно проживает в спорной квартире, ранее с ним проживала супруга, однако после они развелись.

Также в обоснование довода о фактически проживании истца в квартире представителем приобщена квитанция АО «Екатеринбургэнергосбыт», из которой следует, что на истца открыт лицевой счет по спорному адресу.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру, общей площадью 37,8 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах не указаны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт вселения ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном порядке, поскольку ввиду осуществления ФИО1 трудовой деятельности на предприятии – балансодержателе данного жилья, вселение осуществлялось на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, о чем свидетельствует фактическое вселение в жилое помещение и регистрация по данному адресу. При этом, по независящим от истца обстоятельствам, должным образом правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма оформлены не были. Доказательств обратному представителем ответчика не представлено. Свидетели также подтвердили фактическое вселение ФИО1 по решению работодателя. Лицевой счет открыт на имя ФИО1, претензии со стороны иных лиц о незаконном занятии площади отсутствуют.

Кроме того, с исковым требованием о выселении истца из незаконно занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке ни ОАО «Свердловскдорстрой», ни администрация <адрес> не обращались, что дает суду основание полагать, что истцами спорное жилое помещение занято не самовольно.

Предоставление квартиры без выдачи ордера на жилое помещение, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку при предоставлении жилого помещения предприятие фактически не выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим на тот момент жилищным законодательством. Решение предприятия о предоставлении спорной квартиры ФИО1 суд находит установленным. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования квартирой № ****** по <адрес>, общей площадью 37,8 кв. м., на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении жилой фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В 2001 г. объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся на балансе ОАО «Свердловскдорстрой», переданы в муниципальную собственность, однако администрацией <адрес> не приняты.

В силу Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке.

Между тем, на обращение истца ФИО1 о приватизации <адрес> администрацией <адрес> в лице комитета по жилищной политике предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1-19/409 о невозможности передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ввиду невключения указанной квартиры в реестр муниципальной собственности.

В том числе, представлены доказательства отказа на обращение истца ФИО1 в <адрес> о заключении договора социального найма квартиры по адресу <адрес> ввиду непредставления истцом полного комплекта правоустанавливающих документов.

Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности (постановление Уставного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о соответствии <адрес> п. 3 Постановления Главы <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что ФИО1 не использовал право бесплатной приватизации.

Отсутствие спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может, само по себе, являться основанием для отказа истцу в осуществлении своих прав на приватизацию, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от внесения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности. Доказательств наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним этого права в судебном порядке.

При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лица, на которого законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан

В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать ФИО1 приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке бесплатной приватизации на <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворениизаявленияоботменеэтогорешениясуда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

Судья Жамбалов С.Б.