Решение № 2-4208/2019 2-4208/2019~М-3918/2019 М-3918/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4208/2019

К делу №2-4208/2019

УИД 23RS0041-01-2019-004944-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1,, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1, суммы задолженности в размере 527 764 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14477 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты> установив его начальную продажную цену в размере 527 764 руб. 02 коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1, заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых. Графиком платежей предусмотрено, что заемщик берет на себя обязательство погасить кредитную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани». Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 527 764 руб. 02 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по процентам и неустойки, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскании на предмет залога не признал, указал, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причина неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона)

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 данного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» является микрофинансовой компанией, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> годовых.

В силу п. 6 указанного выше договора, ФИО1 взяла на себя обязательство вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей.

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно: перечислил денежные средства через систему Contact, что также подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, что согласуется с положениями ст.ст. 7, 9, 12, 13 ФЗ от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе».

Графиком платежей предусмотрено, что заемщик берет на себя обязательство погасить кредитную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК «КарМани».

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 764 руб. 02 коп., из них 350000 руб. – сумма основного долга, 169150 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 8613 руб. 20 коп. – неустойки (пени).

Представителем ФИО1 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам по договору и неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которая превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационную природу пени, размер задолженности и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, п.6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, материального и семейного положения ответчика, уменьшить размер неустойки 1000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд приходит к выводу о чрезмерности установленного финансовой организацией процента годовых в размере 88,2% и как следствие начисленных процентов в размере 169 150 руб. 82 коп. и снижает их до 100000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 000 руб. (350000+100000+1000).

Согласно ответу МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему договоров купли-продажи автомобиля, автомобиль «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты>, с 23.08.2017 г. по 03.06.2018 г. значился зарегистрированным за ФИО1

В свою очередь ФИО2 приобрел у ФИО1 указанный автомобиль на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

С требованием к ФИО3 в досудебном порядке ООО МФК «КарМани» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Mercedes-Benz C280 <данные изъяты> без рассмотрения, разъяснив истцу право обращения с отдельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с физических лиц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер агентского вознаграждения 4500 руб.

В соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» поручило ООО «Агентство Судебного Взыскания» выполнить в отношении должника ФИО1 действия направленные на взыскание задолженности, за которые было оплачено 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом было представлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 8477 руб. 64 коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МФК «КарМани» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 451 000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО2,, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: