Решение № 2-388/2018 2-388/2018 (2-4986/2017;) ~ М-4730/2017 2-4986/2017 М-4730/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в порядке регресса в размере 6 421 214 руб., уплаченных ею по договорам поручительства в счет исполнения обязательств ответчика перед банком, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.11.2013 г. между АКБ «Челиндбанк» и ФИО4 был заключен ипотечный кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 11 500 000 руб. на приобретение и ремонт жилого дома и земельных участков. Кредит предоставлен сроком до 13.11.2028 г. и под поручительство ФИО3, которая за период с 26.12.2013 г. по 05.07.2017 г. внесла платежи в счет погашения ипотечного кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком на общую сумму 6 421 214 руб.

(дата) ФИО3 сменила фамилию на «Берестова», что подтверждается копией паспорта истца и извещением о перемене имени (л.д.179-181, т.1).

Истец ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представители истца ФИО12, ФИО13, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на иск.

Третье лицо ПАО «Челиндбанк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил отзыв на иск (л.д. 104-105, т.1).

Третье лицо ИП ФИО15 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 14.11.2013г. между ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6 (Продавцом) и ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель покупает у продавца жилой дом, стоимостью 1 000 000 рублей и два земельных участка (736 кв.м. и 375 кв.м.), каждый стоимостью по 100 000 рублей, находящиеся по адресу: (адрес) и два земельных участка (1000 кв.м. и 1000 кв.м.), каждый стоимостью по 100 000 рублей, находящиеся по адресу: (адрес) (т.1 л.д.60-61).

Согласно п.п. 3.1 -3.2. договора купли-продажи расчеты между Продавцом и Покупателем производятся наличными денежными средствами в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 1 400 000 рублей в счет уплаты полной стоимости приобретаемых жилого дома с земельными участками выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в течении одного дня, считая дня фактического получения покупателем ипотечного кредита.

В этот же день, 14.11.2013 г. между ОАО «Челиндбанк» и ФИО4 был заключен ипотечный кредитный договор № №, сроком до 13.11.2028 г. Предметом договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 11 500 000 руб., с уплатой 14,50% годовых на приобретение и ремонт:

- жилого дома по адресу: (адрес), общей площадью 156,9 кв.м., кадастровый (или условный) №;

- земельного участка по адресу: (адрес), площадью 736 к.м., кадастровый (или условный) №;

- земельного участка по адресу: (адрес), площадью 375 к.м., кадастровый (или условный) №;

- земельного участка по адресу: (адрес), площадью 1000 к.м., кадастровый (или условный) №;

- земельного участка по адресу: (адрес), площадью 736 к.м., кадастровый (или условный) №. (т.1 л.д.55-58).

Согласно условиям договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату долга и уплачивать начисленные проценты. Размер ежемесячного платежа составлял 63 850 руб.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство ФИО3, ипотека жилого дома, ипотека земельного участка. Поручитель по договору должна нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 11 500 000 руб.

03.11.2017г., т.е. в день обращения истца с исковыми требованиями в суд, между ОАО «Челиндбанк», ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к ипотечному кредитному договору № № от 14.11.2013г., согласно которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 03.11.2017г. задолженность Заемщика по основному долгу: срочная составляет- 8 4999 050 руб., просроченная- 445 950 руб.; по процентам за пользование кредитом: срочная- 121 463 руб. 21 коп., просроченная- 1 695 291 руб. 99 коп., которую Заемщик обязуется погашать ежемесячно на счет не менее 170 000 рублей. Из указанного платежа в первую очередь будет погашаться сумма основного долга в размере 63 850 рублей, во вторую- денежные средства, оставшиеся после погашения обязательств, предусмотренных к исполнению в первую очередь, будут направлены на погашение процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил; в дальнейшем, в случае внесения средств в большей сумме, чем 170 000 рублей в одном месяце, эти средства будут направлены на погашение задолженности в очередности, определенной п. 2.9 основного ипотечного договора.

Процентная ставка сторонами по дополнительному соглашению определена в размере 13%, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств- в размере 14,5 % (т.1 л.д.59).

Как следует из представленного банком расчета задолженности, начиная с 2017 г. заемщиком нарушаются порядок и сроки по возврату суммы основного долга и процентов за пользование.

По состоянию на 23.11.2017 г., задолженность ФИО4 по кредитному договору от 14.11.2013 г. составляет 12 149 546,48 руб., в том числе основная задолженность – 8 499 050 руб., просроченная задолженность – 383 100 руб., проценты – 110 802,74 руб., просроченные проценты - 1 418 141,99 руб., неустойка – 1 738 451,75 руб.

Согласно выписки по счету (л.д. 105-113, т.1) за период с 26.12.2013 по 17.11.2017г., т.е. с начала периода возникновения обязательств по ипотечному кредитному договору от 14.11.2013 г., поручителем ФИО3 на текущий счет №, открытый на имя ФИО4 были внесены денежные средства на общую сумму 5 891 214 руб., а также на указанный счет были внесены платежи на сумму 250 000 рублей от 22.03.2016г. ФИО7, платежи на сумму-300 000 руб. от 28.11.2014г. ФИО8 и платежи на сумму 30 000 руб. от 29.04.2014г. ФИО9, которые в последующем были направлены банком в счет погашения задолженности ФИО4 по ипотечному кредитному договору от 14.11.2013 г.

Из справки АКБ «Челиндбанк» от 28.04.2016г. (т.1 л.д.100) следует, что денежные средства в сумме 250 000 рублей, поступившие на счет ФИО4 в счет погашения кредитных обязательств были приняты сотрудником банка ФИО7 от ФИО3 При этом, доказательств внесения оплаты по указанному договору ФИО8 и ФИО9 за ФИО3, либо внесение ими денежных средств от имени истца либо по ее поручению, представлено не было. Кроме того, как следует из выписки по счету, 29.04.2014г. из уплаченных на счет ответчика в АКБ «Челиндбанк» денежных средств, банком был произведен возврат займа беспроцентного учредителю ФИО10 по его письму от 29.04.2014г. на сумму 120 000 рублей. Таким образом, всего лично ФИО3 либо по ее поручению было внесено денежных средств на счет ответчика, открытого в АКБ «Челиндбанк»,- в размере 6 141 214 руб.

В последующем, 18.12.2017 г. между АКБ «Челиндбанк» (цедент) и ИП ФИО15 (цессионарий) был заключен договор уступки права требовании я (цессии) №, по которому цедент уступил (передал), а цессионарий принял на себя право требования денежных средств к ФИО4 (заемщику) и ФИО3, выступающей в качестве поручителя и несущей вместе с ФИО4 солидарную ответственность по ипотечному кредитному договору № № от (дата), заключенному между ней и ПАО «Челиндбанк». В соответствии с п. 1.7 договора уступки к цессионарию (новому кредитору) перешло право залогодержателя, обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору в отношении жилого дома и земельных участков (л.д. 9-11, т.2).

По делу также установлено, что 21.11.2013 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО16 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого дома и земельных участков (т.1 л.д.199-201).

Согласно п. 2.1 предварительного договора от 21.11.2013 г., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить установленную в договоре цену и принять в собственность жилой дом и два земельных участка (736 кв.м. и 375 кв.м.), находящиеся по адресу: (адрес), два земельных участка (1000 кв.м и 1000 кв.м), находящиеся по адресу: (адрес) №. Общая стоимость имущества составляет 24 155 274,23 руб.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора продавец уведомил покупателя о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге в ОАО «Челиндбанк», согласно ипотечному кредитному договору № № от 14.11.2013 г.

Пунктом 2.4. предварительного договора предусмотрено, что покупатель вносит денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2013 г. в ОАО «Челиндбанк» (указанному в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью) на общую сумму 24 155 274,23 руб., которые засчитываются в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

Продавец по договору обязался передать имущество покупателю по акту приема-передачи в день заключения основного договора купли-продажи. По условиям договора, покупатель приобретает право собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 15.12.2028 г., что будет подтверждаться распиской (п.п. 2.6, 2.8, 3.4). К указанному договору был приложен график погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2013 г. в ОАО «Челиндбанк».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Так, в силу ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При этом судам надлежит иметь в виду, что в случаях, когда покупатель подписал договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, находясь под влиянием заблуждения относительно того, что содержащихся в нем данных достаточно для индивидуализации предмета договора, он может потребовать от продавца возмещения реального ущерба, причиненного вследствие признания договора незаключенным, если докажет, что заблуждение возникло по вине продавца, применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 178 ГК РФ.

В силу норм гражданского законодательства, государственная регистрация предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не требуется, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества считается вступившим в силу с момента его подписания сторонами.

Оценивая природу заключенного между ФИО3 и ФИО4 предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, его цена, условия перехода права собственности на объекты недвижимости, обязательства сторон и их ответственность, т.е. существенные условия договора. При этом, ни одна из сторон договора не оспорила указанный договор по настоящее время, не расторгла его и не признала ничтожным либо незаключенным. Соответственно, на каждой из сторон по настоящее время лежит обязанность по его исполнению в порядке, установленном данным соглашением.

Оценивая доводы представителей истца о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества имеет иную природу правоотношений и не может быть рассмотрен в контексте с требованиями истца, вытекающими из обязательств сторон по кредитному ипотечному договору, а также доводы о том, что основания платежей, указанные в платежных поручениях, представленных ФИО3 фактически подтверждают исполнение ею обязательств за заемщика ФИО4, вытекающих из кредитного договора № № от 14.11.2013 г., -суд находит их несостоятельными.

Так, из буквального толкования предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков следует, что оплатой по нему будут считаться платежи на общую сумму 24 155 274,23 руб., вносимые покупателем ФИО3 в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору № № от 14.11.2013 г. в ОАО «Челиндбанк», содержащегося в приложении № к настоящему договору, которые засчитываются в счет оплаты ФИО3 по основному договору купли-продажи, а сам основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен в срок до 30.11.2028г., т.е. после исполнения Заемщиком ФИО4 обязательств по ипотечному кредитному договору, заключенному с ОАО «Челиндбанк», когда будет разрешен вопрос о снятии обременения банка на указанное имущество. При этом, покупатель ФИО3 была поставлена продавцом ФИО4 в известность о том, что продаваемое недвижимое имущество находится в залоге у банка.

Тем самым, фактически стороны пришли к соглашению о том, что уплачиваемые покупателем ФИО3 денежные средства в пользу ФИО4 по ее ипотечным кредитным обязательствам перед ОАО «Челиндбанк» на счет, открытый в этом банке на ее имя, по графику платежей, установленному между ней и банком,- будет засчитываться в качестве внесения ею платы по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенному между ФИО4 и ФИО3, а не в качестве платы поручителя ФИО3 за ФИО4 по ипотечному кредитному соглашению. Целью данного договора является переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 на имущество, обремененное залогом банка после его снятия.

Все последующие действия истца подтверждают исполнение ею именно условий предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельных участков перед ФИО4, а не исполнение обязательств за ФИО4 по ипотечному кредитному соглашению.

Доказательством указанному служит само исполнение истцом за ответчика обязательств по кредитному ипотечному договору, начиная с самого первого платежа и на протяжении более чем трех лет без предъявления каких-либо регрессных требований к ФИО4 по вопросу возврата уплаченных ею сумм, а также и то, что ею неоднократно вносились суммы в счет досрочного погашения кредитных обязательств за ФИО4 в размере, превышающем размер ануитентных платежей, что само по себе свидетельствует о стремлении ФИО3 ускорить процесс достижения цели предварительного договора купли-продажи для перехода к ней от ФИО4 права собственности в отношении имущества, обремененного залогом.

При этом суд также отмечает, что платежный документ, подтверждающий внесение платежа на счет Заемщика имеет стандартную и обязательную форму заполнения и в нем не может быть указано иного основания платежа, кроме как в счет погашения кредита, т.к. данный счет открывается на имя Заемщика именно с целью исполнения последним обязательств, вытекающих из кредитного соглашения. Кроме того, истец, не смотря на уведомления банка, направленные в 2014г. и в 2015г. в ее адрес и в адрес ФИО4 о погашении имеющейся задолженности, продолжала самостоятельно оплачивать кредитные обязательства за ФИО4, в том числе путем внесения досрочных платежей без регрессных требований к последней. И, даже не смотря на достигнутое между всеми сторонами кредитного договора дополнительного соглашения от 03.11.2017г., которым был изменен порядок внесения платежей и с которым согласилась истец, в этот же день она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО4 Все эти действия истца могут указывать на злоупотребление ею своими правами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО16

Кроме того, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности к требованиям истца, заявленные в судебном заседании от 17.01.2018г., поскольку в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако, как следует из платежных документов, представленных сторонами, основное обязательство за ФИО4 исполнялось ФИО3 частями.

С учетом изложенного, если даже принять требования истца по заявленным ею основаниям, суд считал бы необходимым применить трехлетний срок исковой давности к каждому из внесенных истцом платежей.

Тем самым, с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также с учетом того, что с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд только 03.11.2017г., то требования истца по заявленным ею основаниям подлежали бы удовлетворению частично только в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, т.е. за период с 03.11.2014г. по дату внесения истцом последнего платежа. Соответственно, во взыскании денежных средств в порядке регресса, внесенных истцом за пределами сроков исковой давности и составляющих в общей сумме 1 814 084 рублей, должно было быть отказано истцу по причине пропуска ею срока исковой давности для их взыскания, что само по себе являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части требований.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО16 было отказано, суд в силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов на представителя.

С учетом того, что истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина при этом была оплачена истцом лишь исходя из цены иска 136 946 руб., т.е. в размере 3 939 руб., то государственная пошлина исходя из цены иска 6 421 214 руб. (40 306,07 руб. – 3 939 руб.) в размере 36 367,07 руб. подлежит довзысканию с истца в доход бюджета (адрес), в удовлетворении исковых требований которой было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 36 367 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина