Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-892/2016;)~М-534/2016 2-892/2016 М-534/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-12/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя адв. ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя адв. ФИО4 рассмотрел дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о недействительности завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию, об аннулировании регистрационной записи перехода права на недвижимое наследственное имущество, о признании наследником, принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске СК умер ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> (литер Б); денежных средств (вкладов) с причитающимися процентами и компенсациями, размещённых в ПАО «Сбербанк России» на счетах № и №; охотничьих ружей модели <данные изъяты> 12-го калибра, модели <данные изъяты> 12-го калибра и карабина <данные изъяты> 1954г.в. <данные изъяты> калибра 7,62 мм.; автомобиля <данные изъяты> 1983г.в. № с регистрационным знаком №.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 на все принадлежащие ему имущественные права и всё своё имущество, в том числе на долю в праве на жилой дом в <адрес> в пользу внучки ФИО3 составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНОПарицкой И.И.

На часть завещанного ФИО5 имущества - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на названный жилой дом и указанные денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями - нотариусом Кисловодского горНОФИО6 наследнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (реестры №, соответственно).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 зарегистрировала право на <данные изъяты> праве общей собственности на жилой дом по <адрес> в органе Росреестра, о чём ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП внесена запись регистрации №. Она также сняла все денежные средства с банковских счетов наследодателя (вклады с процентами и компенсациями - <данные изъяты>.).

Наследнику первой очереди (сыну наследодателя) ФИО1 нотариус ФИО6 на его обращение в совершении просимого нотариального действия – выдаче свидетельств о праве на наследство по закону отказала своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на принятие наследства наследником по завещанию. Ввиду этого ФИО1 за защитой наследственных прав обратился в суд и уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, как они указаны во вводной части решения.

В судебном разбирательстве истец ФИО1 заявленные и уточнённые им требования поддержал и пояснил, что имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ. его отца ФИО5 наследовала по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, а ему постановлением нотариуса ФИО6 в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано. Считает завещание умершего отца недействительным, поскольку тот на момент его составления страдал серьёзным заболеванием, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Это стало проявляться с лета ДД.ММ.ГГГГ когда речь стала несвязной, снизилась критика к себе и своему состоянию, в поведении он стал неадекватен, справлял нужду в присутствии людей во дворе дома, ухудшилась память, ставил чайник на огонь и забывал, походка стала шаткой. Такое поведение и симптоматика остались у него до конца жизни. До декабря ДД.ММ.ГГГГ он ещё ездил на автомашине как на «автопилоте», затем как-то выехал из дома и не смог вернуться. Ему [истцу] пришлось искать и возвращать домой отца и машину, поэтому он запретил ему водить машину. Не отдавая себе отчёт о своей болезни и её последствиях, отец от оперативного лечения отказывался. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. он организовал обследование отца в Ессентукской ЦГБ, где ему и был выставлен диагноз, но и после этого он от операции отказывался, пока ему не стало совсем плохо. Из дома он уже практически не выходил. С большим опозданием только ДД.ММ.ГГГГ. в нейрохирургическом отделении Ессентукской ЦГБ отцу провели операцию по удалению объёмного образования правого полушария мозжечка (задней черепной ямки) с использованием искусственной мозговой оболочки codman и пластикой черепа композитом gentafix. После операции отец десять дней пробыл в реанимации, ему проводили интенсивную терапию и неоднократно брали пункцию спинного мозга, после чего перевели в палату отделения, где он [истец] наблюдал, т.к. работает нейрохирургом в этом отделении больницы. Перед выпиской отец начал ходить с палочкой, но к себе и своему состоянию по прежнему был не критичен, нарушал больничный режим, требовал выпивку. После выписки ДД.ММ.ГГГГ. состояние немного улучшилось, он мог ходить самостоятельно в туалет, но справлял нужду прямо во дворе, где живут несколько семей. Положительный эффект от операции был, но память лучше не стала, он также мог поставить чайник на плиту и лечь спать, продолжал мочиться во дворе, заявлял, что будет сдавать второй этаж дома, который ему не принадлежит. Несмотря на его запреты, отец пытался ездить на машине, хотя нуждался в постороннем уходе. Он ухаживал за отцом после работы, также за ним смотрела мать [истца], иногда сестра. Разговора о наследстве и его завещании у него с отцом не было. Больные после такой операции получают инвалидность, но в данном случае отец получал необходимый уход дома, группа и опека ему не требовались. Результаты проведённой посмертной психиатрической экспертизы, по заключению которой ФИО5 в период составления завещания значение своих действий не понимал и не мог руководить ими, подтверждают доводы его заявления, поэтому просит суд принять решение об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что ФИО5 – её дедушка и он завещал ей всё своё имущество из-за чего и возник данный спор. Она не согласна с истцом и заключением экспертизы относительно психического состояния дедушки. Он всегда был «в себе», нужду при посторонних не справлял, ездил на автомашине к ним в гости, проведывал когда она была в положении, радовался этому. О том, что он был нормальным свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ним ходила продлять страхование автомашины. Память у него была хорошая. За две недели до смерти ему стало лучше и он играл в карты с бабушкой. В гор. Минске у него умер брат, она ходила с дедушкой покупать ему авиабилет и в апреле ДД.ММ.ГГГГ. он самостоятельно летал на похороны и обратно с пересадкой в Москве. Дедушка до самой смерти владел охотничьим оружием, т.е. был здоров. Об этом показали суду и допрошенные свидетели, хорошо знавшие ФИО5 Врач-невропатолог поликлиники №1 говорила, что по данным его амбулаторной карты дедушке наблюдаться у неё не надо. Дедушка ругал сына [истца] за употребление спиртных напитков, грозил наказать и оставить без наследства. Между собой они всегда ругались. До болезни дедушка жил на даче в районе овощебазы. А когда дедушка заболел, то жил в одном доме с истцом, но раздельно. Её [ответчика] мать - падчерица ФИО5, она и ухаживала за ним после операции, приезжала 2-3 раза в неделю. Экспертиза неверно определила психическое состояние ФИО5 на день составления им завещания. Просит в иске отказать.

Третье лицо – нотариус Кисловодского горНОПарицкая И.И. пояснила, что ФИО5, завещание которого ею удостоверено ДД.ММ.ГГГГ., она не помнит, но может утверждать, что в её кабинете при составлении завещания он был без сопровождающих. Поскольку завещание удостоверено, клиент был адекватен и его поведение сомнений в его дееспособности не вызвало. Были ли у ФИО7 затруднения речи не помнит, но сами по себе они не исключают возможность удостоверения завещания.

Третье лицо – нотариус Кисловодского горНОФИО6 представила по запросу суда копию наследственного дела (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), но в заседании суда личного участия не приняла, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами к суду не обратилась. Дело рассмотрено без её участия по правилу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Истец ФИО1 – родной сын ФИО5, что следует из свидетельства о рождении истца №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кисловодским горЗАГС на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого после смерти своего отца он является наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ).

Смерть ФИО5, рождённого ДД.ММ.ГГГГ гор. Поти Грузинской ССР, наступила в гор. Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ., о чём, согласно представленного свидетельства, Отделом ЗАГС по гор. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ. составлена актовая запись о его смерти №.

Оспариваемое в данном деле завещание, составлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО3 на все принадлежащие ему ко дню смерти имущественные права и имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>. Завещание облечено в нотариальную форму и ДД.ММ.ГГГГ., удостоверено по реестру № нотариусом Кисловодского горНОПарицкой И.И.

Наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 заведено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Кисловодского горНОФИО6 В этом деле нотариусом собраны необходимые документы и установлена никем не оспариваемая наследственная масса.

Стороны и суд исходят в данном споре из того, что ФИО5 на день открытия наследства принадлежали: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками (инв.№, лит.Б) по адресу <адрес> (запись регистрации права в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.); автомобиль ВАЗ-2121 1983г.в. № с регистрационным знаком № – свидетельство о регистрации транспортного средства №; денежные средства (вклады) с причитающимися процентами и компенсациями на счетах ПАО «Сбербанк России»: № (подразделение №) и № (подразделение №) – ответ банка №, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. на запрос нотариуса ФИО6 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.; охотничье ружьё модели ИЖ-54 № 12-го калибра – разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОМВДР по гор. Кисловодску;

охотничье ружьё модели № 12-го калибра - разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. ОМВДР по гор. Кисловодску; охотничий карабин № 1954г.в. № калибра 7,62 мм. - разрешение РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по СК.

В деле оспаривается завещание и основанные на нём нотариальные и регистрационные действия со ссылкой на ч.1ст.177 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Поэтому суд, исходя из указанного истцом основания иска, проверил состояние наследодателя ФИО5: допросил указанных сторонами свидетелей, хорошо знавших покойного, и назначил по делу его посмертную комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО8, заведующий нейрохирургическим отделением Ессентукской ЦГБ, показал, что по просьбе ФИО1, работающего нейрохирургом в этом же отделении, примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. в отделении обследовался его отец - ФИО5 и было выявлено опухолевое образование правого полушария мозжечка. Опухоль перекрывала боковые желудочки и ликворный отток. Больной был неадекватен и при таком серьёзном заболевании от операции отказался. Сын попросил подождать и оперировать позже. ФИО5 взяли на операцию в феврале ДД.ММ.ГГГГ уже на пределе; операцию проводил он [свидетель] без участия ФИО1 относительно хорошо, ликвординамика была восстановлена. После операции больной десять дней находился в отделении реанимации, затем в палате отделения.и медленно приходил в себя. С уходом опухолевой интоксикации, которая при опухолях независимо злокачественная она или нет, есть всегда, стал ходить. При каждой встрече больной с ним здоровался, ни о чём не спрашивал и не говорил, был неадекватен. Такая болезнь влияет на психику больных, они и об операции вспоминают спустя месяцы, живут «на автомате», например, знают, где находится туалет и ходят туда по привычке, а принять новое решение в новой обстановке не могут. Послеоперационным больным как минимум устанавливается вторая, а как правило, первая группа инвалидности, восстановление требует около года. Гистологический диагноз имеется, но он его не помнит. Сразу после этой операции у ФИО5 выявлена новая опухоль в гортани, по поводу которой он в нашем отделении не лечился.

Свидетель ФИО9 показала, что работает врачом-педиатром Кисловодской ГБУ ДГБ, проживала в одном дворе с ФИО5 - троюродным братом её матери. Знала о его болезни, которая впервые проявилась после его поездки в марте ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Минск на похороны брата, но диагноз стал известен позже. ФИО5 был резок и от операции, которую предложил ему сын отказался. Он ещё ходил, но его уже стало «закидывать» при ходьбе и при ней он падал на тумбу, т.к. снизилась координация движений. К январю ДД.ММ.ГГГГ. его речь стала несвязной. Операцию ему провели успешно в феврале ДД.ММ.ГГГГ Был отёк мозга и он десять дней находился в реанимации, тогда как обычно трое суток, потом его перевели в палату. Он был агрессивен. После выписки из больницы сидел дома, начал потихоньку ходить с палочкой, недержание мочи и кала постепенно прекратилось, а до этого он мочился прямо во дворе, но несвязность речи осталась до конца и когда его не понимали, он писал в блокноте. Лучшее состояние у него было где-то в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ Она с ним общалась, ФИО5 мог и пять раз обратиться к ней с одним вопросом. В магазин по соседству он сам не ходил. Был случай самостоятельного выезда на машине, вернуться назад он не смог и сыну пришлось найти и вернуть его и машину домой. Только осенью ДД.ММ.ГГГГ. он стал ездить на машине в гости. За ним ежедневно ухаживала его бывшая жена ФИО10, а после работы сын и то он умудрился сжечь на плите чайник и кашу. Его внучку Кристину за 1,5 года она видела один раз, хотя к ней как к педиатру она приводила своего ребёнка; изредка приходила падчерица ФИО5 ФИО11

Свидетель ФИО10 показала, что состояла в браке с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ после чего жили недалеко друг от друга и общались, т.к. у них есть общий сын [истец], а у неё от первого брака есть дочь Светлана. Болезнь ФИО5 стала проявляться в том, что он стал плохо ходить, вёл себя неадекватно – одни маты, начались головные боли, в связи с чем он пил таблетки кеторола. До поездки в Минск на похороны брата он уставал, была слабость в ногах, а после поездки ему стало ещё хуже и при ходьбе он стал падать. Раньше он приходил к ней и она купала его у себя в квартире, но потом он не смог ходить по ступенькам и она купала его у него дома. Также ухаживали за ним её дочь Света и сын Вячеслав, который как врач ставил ему капельницы, давал таблетки, обследовал его в больнице, но от операции ФИО5 отказывался. К февралю ДД.ММ.ГГГГ ему стало совсем плохо и он на операцию согласился. В больнице после операции с ним тоже был сын и она дважды была у него в больнице. После выписки из больницы ФИО5 лежал дома, потихоньку стал ходить с палочкой по комнате и потом выходить под навес, где сжёг её полотенце. Об имуществе и завещании разговора не было. Ранее он подарил долю в праве на дом её внучке Кристине (ответчику). Он больше молчал, самостоятельно прибыть к нотариусу в июне ДД.ММ.ГГГГ. он бы не мог, да и не знал где он находится. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сел в машину и уехал не понимая куда, сын искал его, нашёл и вернул домой и машину пригнал. Весь ДД.ММ.ГГГГ она его обслуживала. До обеда была всегда с ним, а после обеда он спал. Любил ездить к внучке, но сам за рулём не мог, его возил знакомый по имени Шаген, который как-то рассказал, что ФИО7 чуть не умер хорошо, что были таблетки. Она водила его к невропатологу в поликлинику №1, тогда же у него выявили опухоль гортани и он недолго лежал в ЛОР-отделении горбольницы, потом начались поездки в онкологию Пятигорска и Ставрополя, в которых она его сопровождала. В ДД.ММ.ГГГГ он совсем перестал разговаривать. В тот год вместе с дочкой она возила его в Ставропольский онкодиспансер, надеялись положить в стационар, но там сказали, что лечению он уже не подлежит и вернули домой. Внучка навещала деда редко, 1-2 раза в месяц, дочка тоже бывала не часто. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер, дочка пришла на похороны и зачитала его завещание в пользу внучки.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО5 - её отчим. В конце ДД.ММ.ГГГГ. от брата [истца] узнала, что состояние здоровья ФИО5 плохое и он положил его в Ессентукскую ЦГБ, где работает хирургом, на обследование, а в феврале или в апреле ДД.ММ.ГГГГ. на операцию. После выписки ФИО5 из больницы она за ним ухаживала. После операции у него открылась другая опухоль в гортани и в ДД.ММ.ГГГГ. ездила с ним ежемесячно в онкодиспансер гор. Ставрополя, а до этого в диспансер гор. Пятигорска. Нигде не было врача ЛОР-онколога и они обращались к врачу ФИО14. О завещании в пользу её дочери (ответчика) она не знала, но за неделю до смерти ФИО5 отдал ей завещание. Полагает, что ФИО7 сам ездил к нотариусу на машине. ФИО5 был нормальным, шутил, а матом он ругался всегда, ходил самостоятельно и говорил хорошо. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он с бывшей супругой ездил за орехами. У неё [свидетеля] с истцом, а у истца также и с отцом ФИО5 отношения всегда были плохие. ФИО5 лет 10 жил отдельно на даче, а потом когда ему отрезали свет пришёл жить в дом на <адрес>. Она ухаживала за ним и приходила 3-4 раза в неделю, а её мать (бывшая супруга ФИО5) приходила играть с ним в карты, а не ухаживать. ФИО5 любил внучку Кристину и она приходила к нему, была с ним у невролога в поликлинике №1, когда врач сказала ему, что у него ничего неврологического нет и он может к ней не приходить. Потом ФИО5 ослаб, а в августе ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Свидетель ФИО12 показал, что знал ФИО5 лет 50, в молодости они вместе работали. Ему известно, что у него в голове образовалась опухоль и был рак гортани из-за чего к ДД.ММ.ГГГГ он плохо говорил, а в ДД.ММ.ГГГГ. он ещё ездил в Ставрополь продлять разрешение на оружие. Они общались, играли на даче в нарды и он научился его понимать. В ДД.ММ.ГГГГ. он [свидетель] сделал дарственную своему сыну и вечером сказал об этом ФИО7, а тот сказал, что завещает дом на внучку и на его вопрос, почему не сыну пояснил, что сын может пропить, хватит ему и квартиры. Кто водил его к нотариусу, не знает. Сына ФИО5 он не знал и в его доме был один раз, что-то чинил по электричеству. В ДД.ММ.ГГГГ. они также общались, ФИО7 ездил на машине и привозил ему рыбу с рыбалки. В тот год он и умер.

Свидетель ФИО13 показал, что познакомился с ФИО5 в 1976г. по работе. Он отличался обострённым чувством справедливости. Когда ФИО7 заболел, он его навещал, был и в больнице. После больницы он плохо говорил. Последний раз видел его в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ., меняли сцепление на его машине, т.к. он [свидетель] автослесарь. После больницы, осенью ДД.ММ.ГГГГ. на его машине они ездили в ст. Боргустанскую за картошкой. Чижов был адекватен.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в поликлинике Кисловодской ЦГБ заведующим онкологическим отделением. Лично с ФИО5 знаком не был, но он был у него на приёме где-то в июле ДД.ММ.ГГГГ У ФИО5 был рак носоглотки уже запущенный. В стационаре он не находился, обращался только за консультацией и обследованием. Результаты его осмотра он внёс в карточку больного, но все документы уже в архиве. Интоксикация при раковом заболевании не всегда ведёт к слабоумию, всё сугубо индивидуально.

Свидетель ФИО15 показала, что работает медсестрой в отделении нейрохирургии Кисловодской ЦГБ, находится в гражданском браке с истцом и знала его отца ФИО5, т.к. лет 7-8 жила в их доме по <адрес>. У ФИО5 в конце ДД.ММ.ГГГГ началась опухоль в голове; ему было плохо и он почти не ходил. Его оперировали и по возвращении домой его состояние немного улучшилось. Он стал ходить по комнате, разговаривать, кушать. У него скакало давление, но несмотря на запреты, он курил. Была резкая смена настроения, он плохо спал и принимал фенозипам. Ухаживала за ним тётя Валя (бывшая жена), она приходила три раза в день. Она [свидетель] заходила к нему только иногда. ФИО5 одевался сам, небрежно, был безразличен. Что-нибудь скажет и забудет. Ругался. Говорил плохо, тяжело из-за болезни гортани, но можно было понять. До операции он был аккуратен в т.ч. в одежде.

Свидетель ФИО16 показала, что она жительница гор. Санкт-Петербурга, владеет долей в праве на жилой дом по <адрес> и жила там периодически, а с апреля ДД.ММ.ГГГГ постоянно. ФИО5 – дальний родственник, его бабушка - племянница её дедушки по маме. Он жил в этом доме давно, человек был сложный, а когда заболел - замкнулся, больше ругался. У него была опухоль мозга и его оперировали. Не сразу, но после операции ему стало лучше. Из-за другой болезни горла он и до операции плохо говорил, «притормаживая», а перед смертью не говорил вообще. Ходил качаясь, держась за стену, больше сидел. Летом ДД.ММ.ГГГГ он играл с бывшей женой в нарды. Однажды она встретила его около магазина, он стоял у стенки и на обращения не отвечал, она привела его домой. В мае-июне ДД.ММ.ГГГГ он открыто справлял малую нужду.

Свидетель ФИО17 показал, что знал ФИО1 и его родителей с 1982г. Общался с ФИО5. Знает, что он тяжело заболел, перенёс операцию, после которой иногда говорил с ним, потом замолкал и говорил на другую тему. Иной раз чувствовал себя нормально, ходил с палочкой, но мог упасть, иногда вонял мочой, не всегда был адекватен. Дважды он поднимал ФИО5, когда тот падал. Говорил ФИО7 плохо т.к. болела гортань. Много курил. Про завещание ему [свидетелю] ничего не известно. До болезни ФИО5 по характеру был добрый, весёлый, а после операции замкнулся. После операции он стал ходить где-то в июне-июле, а до этого лежал, но пытался вставать. Ездить на машине ему запретили родственники. Умер он в августе ДД.ММ.ГГГГ. и перед смертью уже не ходил.

Свидетель ФИО18 показал, что работает в Ессентукскойгорбольнице заведующим отделением гравиохирургии крови. Знал ФИО5 как отца своего коллеги, и помогал ему после операции. Все онкобольные претерпевают интоксикацию и проходят дезинтоксикацию. Он [свидетель] оказывает помощь таким больным после операции на стадии противоопухолевой терапии после прохождения ими лучевой или химической терапии. У ФИО5 документов о лучевой и химической терапии не было, он даже на диспансерный учёт поставлен не был. Один раз он осматривал ФИО5 в двадцатых числах июня ДД.ММ.ГГГГ на дому в частном порядке по просьбе его сына. Больной был одет по-домашнему, выраженная слабость, обезвоживание. Его речь понималась с трудом из-за болезни горла. Вопросы к нему ФИО5 не совсем понимал и забывал их. Внятных жалоб у него не было. Энцефалопатия, к себе некритичен, отказался дать измерить пульс. После осмотра он продиктовал родственникам рекомендации по снятию интоксикацию.

Свидетель ФИО19 показал, что истец его одноклассник и они часто общаются, играют с друзьями в домино. Как-то истец показывал ему снимки головы своего отца с опухолью. После операции его отец с ним разговаривал, то здоровался, то не здоровался, а потом его состояние резко ухудшилось из-за болезни горла, т.к. он много курил, хотя поначалу после операции не курил совсем. ФИО5 был без комплексов и мог выйти во двор в трусах. Как он общался с другими людьми в ДД.ММ.ГГГГ. не знает, но ему ФИО5 отвечал адекватно, а в ДД.ММ.ГГГГ он вообще мало говорил. До болезни по характеру был весёлый, невредный, но не очень покладистый, часто ругался. Он [свидетель] был у Чижовых в день смерти ФИО5 и истец ему пожаловался, что приходила сестра и зачитывала завещание отца. Ответчика за всё время он видел один раз с сестрой истца.

Свидетель ФИО20 показала, что работает в Кисловодской поликлинике №1 врачом-неврологом. Предъявленную ей запись в медкарточке больного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель признала своей и подтвердила её. Самого ФИО5 не помнит. На вопросы сторон пояснила, что больной состоял на учёте у онколога и все виды обследования, процедуры и пр. должен был проходить там. Такие больные через четыре месяца подлежат направлению на МСЭ. Сказать больному ФИО7, чтобы он больше к ней не приходил, она не могла. Поскольку в карточке её запись выполнена под копирку, это значит, что оригинал записи был выдан больному на руки для представления направившему его врачу-специалисту.

Назначавшаяся по делу экспертиза проведена экспертами амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1». По заключению посмертной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., на момент подписания им ДД.ММ.ГГГГ. завещания у него обнаруживалось психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание, опухоль головного мозга) с выраженными нарушениями психики в виде дезориентировки в месте и времени, дизартрии, атаксии, снижения памяти, непродуктивности мышления, интеллектуального снижения, неадекватности поступков, беспричинной смены настроения от эйфоричности додисфоричности, не критичности к состоянию в связи с чем он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы психологического анализа: на момент подписания 16.06.2014г. завещания ФИО5 вследствие изменений органической природы, его индивидуально-психологических особенностей – выраженных индивидуально-мнестических (снижение памяти, пространственная и временная дезориентировка, нарушение прогностических и критических функций мышления, трудности, нарушения вербализации /дезартрия/) и несоответствующая внешним параметрам обстоятельств, несамостоятельность, склонность следовать чужому мнению без критической оценки нарушений.

По ходатайству стороны ответчика суд допросил эксперта (члена экспертной комиссии) ФИО21, которая полностью поддержала выводы и заключение экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении умершего ФИО5 На заданные представителем ответчика вопросы показала следующее. Наличие в медкарте ФИО5, которая велась с середины 80-х годов, записи в отношении ФИО22 на выводы комиссии влиять не может, поскольку если из дела совсем убрать сведения о наличии у ФИО5 сосудистого заболевания, то в силу других заболеваний (опухоли головного мозга) он в исследуемый период также не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Нотариус не определила состояние ФИО7 при подписании завещания потому, что не специалист и обстоятельств удостоверения завещания не помнит, но нарушения речи у Чижова были и передвигался он плохо. О нарушении у больных интеллекта врачи не пишут, пишут дезориентация, некритичность и т.д., это вытекает из обстановки, так, находясь в больнице, он не мог запомнить свою палату. Комиссия учла все свидетельские показания зачастую противоречивые, но в основу заключения приняты медицинские документы того периода, который исследуется судом.

Наличие в амбулатороной карте ФИО5 ошибочно вклеенной справки кабинета ЭКГ горполиклиники (с отметкой о её выдаче на руки) о том, что у больного ФИО22 гипертония, на выводы экспертной комиссии не влияют и не являются обстоятельством, опровергающим доводы истца о недействительности оспариваемого завещания. Суд признаёт достоверными доказательствами исследованные судом, а также экспертной комиссией подлинные медицинские документы на ФИО5 – медкарта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., медкарта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ., амбулаторная карта.

Суд принимает заключение посмертной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, в качестве достоверного и законно полученного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив всю совокупность непосредственно исследованных доказательств приведённых выше, в т.ч. показания свидетелей, документы об имуществе, оспариваемые нотариальные свидетельства и завещание, а также заключение экспертизы, выводы которой стороной ответчика не отвергнуты, суд находит исковые требования ФИО1 доказанными и подлежащими удовлетворению.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012г., сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГКРФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в данном споре доказано, что наследодатель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на момент составления (подписания) завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, постольку это завещание суд признаёт недействительным.

С признанием завещания недействительным, являются недействительными и выданные на его основании нотариусом Кисловодского горНОФИО6 ответчику ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию: от ДД.ММ.ГГГГ г. по реестру № на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. г. по реестру № на денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» с процентами и компенсациями.

На основании последнего названного свидетельства ФИО3 получила денежные средства со всех вкладов ФИО5 Однако к моменту рассмотрения дела она ДД.ММ.ГГГГ. добровольно передала истцу <данные изъяты>., о чём суду представлена копия письменной расписки ФИО1 в получении этой суммы от ответчика. В расписке и в судебном заседании истец подтвердил, что претензий по суммам вкладов наследодателя у него к ответчику нет. В силу данного обстоятельства нет необходимости в судебном взыскании с ответчика этого наследственного имущества (сумм денежных вкладов) и в уточнённых исковых требованиях истец об этом не просит.

На основании полученного у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 зарегистрировала за собой право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в органе Росреестра, о чём ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись регистрации №. Факт указанной государственной регистрации подтверждён представленной суду копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами. Данную регистрационную запись следует аннулировать, поскольку признаётся недействительным её правовое основание - выданное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНОФИО6 свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>.

Так как признание завещания, составленного в пользу ответчика, недействительным означает отсутствие у ФИО3 наследственных прав в отношении всего наследственного имущества, права на него в полном объёме следует признать за истцом, как единственным наследником первой очереди по закону.

ФИО1 в законный срок обратился с заявлением о принятии наследства нотариальным порядком, как то установлено ст. 1153 ГК РФ. Однако постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано, поскольку свидетельства о праве на наследство по завещанию уже были выданы ФИО23.

Постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия в деле не оспаривается, недействительность завещания установлена только теперь в результате судебного разбирательства, о чём в ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть известно нотариусу. Однако это обстоятельство не препятствует удовлетворению искового требования ФИО1 о признании за ним права на всё наследство, открывшееся после смерти отца, и суд это требование удовлетворяет в отношении всей наследственной массы.

Согласно части 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном деле суд решение о возмещении истцу судебных расходов не принимает, поскольку ФИО1 от взыскания с ответчика своих расходов по госпошлине, на представителя (<данные изъяты>.) и по оплате экспертизы (<данные изъяты>.) отказался, о чём подал письменное заявление.

С разрешением спора по существу отпала необходимость в мерах обеспечения иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) в <адрес> и запрета органу государственной регистрации регистрировать переход прав на него. Поэтому, принимая данное решение, суд согласно ст. 144 ГПК РФ отменяет ранее принятые меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными:

- завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНОПарицкой И.И.;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (литер Б), выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Кисловодского горНОФИО6 наследнику ФИО3;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства (вклады) с причитающимися процентами и правом на компенсацию находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»: № (подразделение №) и № (подразделение №), выданное ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № нотариусом Кисловодского горНОФИО6 наследнику ФИО3;

- регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (литер Б) с погашением выданного ФИО3 органом Росреестра свидетельства о государственной регистрации права.

2. Признать истца - ФИО1, единственного наследника первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти отца, ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в городе Кисловодске СК.

Признать право собственности ФИО1 на наследственное имущество:

- <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> (литер Б общей площадью <данные изъяты> кв.м. №);

- денежные средства (вклады) с причитающимися процентами и правом на компенсацию, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России»: № (подразделение №) и № (подразделение №);

- охотничье оружие:

а) ружьё модели ИЖ-54 № 12-го калибра,

б) ружьё модели МЦ21-12 № 12-го калибра,

в) карабин № 1954 г.в. <данные изъяты> калибра 7,62 мм.;

- автомобиль ВАЗ-2121 1983г.в. № с регистрационным знаком <данные изъяты>

Со вступлением решения в законную силу меры обеспечения иска, принятые в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер Б) в <адрес> и запрета органу государственной регистрации регистрировать переход прав на него – отменить.

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении аннулированных и присужденных прав на недвижимое имущество и снятия с него обременений.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов