Решение № 12-162/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-162/2017

КОПИЯ

№ 12-162/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО1 - Смирнова А.С., действующего на основании ордера № 176842, жалобу

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего: _________, д. Решетиха, _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ., в 14 часов 51 минуту, управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ 11193, регистрационный знак <***>, - на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе _________ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ., после ДТП, находился в тяжелом состоянии из-за полученной травмы и действия лекарств, при этом пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ему было предложено непосредственно у больницы, без учёта его тяжёлого состояния. Пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, - соответственно, пройти его он не отказывался. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, его состояние было обусловлено тяжестью полученной травмы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку законом предусмотрено присутствие при их оформлении двоих понятых или производство видеозаписи. Однако, в представленных материалах отсутствует видеозапись процедуры его отстранения от управления транспортным средством, а также видеозапись того, что ему предлагается пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте, а он от этого отказывается. Между тем, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на месте незаконно.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Смирнов А.С. жалобу ФИО1 поддержал, сославшись на правоприменительную практику, по его мнению, свидетельствующую о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 2 июня 2017 года № 41-АД17-17 по жалобе ФИО3; постановление Верховного Суда РФ от 10 июля 2017 года №64-АД17-2 по жалобе ФИО4; постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 года №4-АД17-10 по жалобе ФИО5).

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются содержащимися в деле и постановлении как устными, так и письменными доказательствами, в том числе:

рапортом дежурного МО МВД России «Шарьинский» в адрес начальника МО МВД России «Шарьинский» о ДТП в районе _________, улиц Ленина-Орджоникидзе с пострадавшими; рапортом дежурного МО МВД России «Шарьинский» о том, что ДД.ММ., в 16 часов 32 минут, по телефону медсестра «приемного покоя» ФИО6 сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО1 39 лет с диагнозом: «Ушибленная рана лба, алкогольное опьянение»; протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ., от подписи которого ФИО1 отказался (объяснение нарушителя в соответствующей строке отсутствует); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.; объяснениями ЛАВ, АДВ, ФИО1, САИ (в объяснении Муравьёв лично указал, что ДД.ММ., около 15 часов, управлял транспортным средством «Калина»); заключением №000 судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого ФИО1 от ДД.ММ.; заключением №000 судебно-медицинской экспертизы освидетельствуемого РИЕ от ДД.ММ. и др.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу не имеется и у суда апелляционной инстанции.

У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд второй инстанции аналогично расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Доводы заявителя об обратном неубедительны. По мнению суда апелляционной инстанции, они продиктованы его стремлением избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела подробно проанализировала доказательства по делу, полно, всесторонне и объективно их оценила. Данных о её необъективности заявителем в жалобе не приведено. Оснований, указывающих на прямую либо косвенную личную заинтересованность мирового судьи в исходе дела судом апелляционной инстанции не установлено, сомнений в её объективности при рассмотрении дела у суда не возникло.

Факт управления ДД.ММ. автомобилем ВАЗ - 11193 государственный регистрационный знак <***> на перекрёстке улиц Ленина и Орджоникидзе _________ при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах ФИО1, имеющим признаки состояния алкогольного опьянения, и в 14 часов 51 минуту отказавшимся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, нашёл подтверждение совокупностью доказательств (в том числе, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который не противоречит иным достоверным доказательствам по делу) и при рассмотрении его жалобы судом второй инстанции.

При этом мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, обоснованно приняла во внимание тот факт, что законное требование сотрудника полиции не было им выполнено уже после оказания ему необходимой медицинской помощи без госпитализации.

Суд апелляционной инстанции не находит влияющим на его аналогичный вывод и соответствующий вышеизложенный довод жалобы ФИО1 (о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД ему было предложено без учёта его тяжёлого состояния).

С учётом содержащейся в материалах дела исследованной и судом второй инстанции видеозаписи, суд обращает внимание и на то, что, выражая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Муравьёв не заявлял о том, что ему необоснованно не предлагалось пройти освидетельствование на месте, либо, что он не отказывался его пройти.

Ссылку защитника на вышеуказанные решения Верховного Суда РФ суд усматривает некорректной к применению.

Наряду с изложенным, суд учитывает следующее:

в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ приведённых норм показывает, что присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно лишь при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (процедуре его проведения как таковой), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательного участия понятых или как альтернативы применения видеозаписи, фиксировавшей бы факты предложения уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения на месте и отказа от этого того или иного гражданина, законодательством не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в пределах, установленных законом.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения настоящего решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО2 от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1, начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья ____________________

Копия верна.

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-162/2017

Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева