Апелляционное постановление № 22-1889/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-5/2023

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-1889/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 марта 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Фирсова Г.Г.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Е.А. в защиту подсудимого <ФИО>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему место жительства и регистрации в Краснодарском крае, холостому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, так как срок меры пресечения истекал, а основания, по которым ранее избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, не нашел оснований для изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Е.А. в защиту подсудимого <ФИО>1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, просит избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. По мнению адвоката, суд проигнорировал довод о том, что <ФИО>1 незаконно подвергается уголовному преследованию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ не выносилось. Оценка обоснованности подозрения причастности <ФИО>1 к совершению данного преступления судом не сделана. Не рассмотрена возможность избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Суд не указал, в связи с чем в отношении <ФИО>1 нельзя применить запрет определенных действий, домашний арест, подписку о невыезде. Судом проигнорирован довод защиты о том, что <ФИО>1 в настоящий момент не сможет оказать давление на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать правосудию, поскольку все свидетели на момент судебного заседания о продлении меры пресечения допрошены, дали показания при рассмотрении уголовного дела в Усть-Лабинском районном суде. Все материалы уголовного дела судом исследованы, свидетели допрошены. При указанных обстоятельствах <ФИО>1, находясь не под стражей, никак не сможет оказать давление на свидетелей. Также судом проигнорирован довод о наличии места жительства у <ФИО>1 и семьи на территории Краснодарского края.

Подсудимый <ФИО>1 и адвокат Фирсов Г.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, просили отменить по доводам жалобы, изменить меру пресечения.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, рассматривается судом.

Срок содержания под стражей <ФИО>1 истекал <Дата ...>, в связи с чем в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

Обсудив с участниками судебного заседания данное ходатайство, суд его удовлетворил.

Судом, при продлении срока содержания подсудимого под стражей в ходе рассмотрения дела по существу, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления подсудимому срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость продления срока меры пресечения <ФИО>1 основана как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимого под стражей ввиду того, что он все свидетели по делу допрошены, а подсудимый скрываться не намерен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу судебное следствие не завершено и имеются основания полагать, что <ФИО>1, учитывая все известные ему сведения по делу, может воспрепятствовать дальнейшему производству.

Довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.5 ст.2281 УК РФ, ввиду отсутствия постановления о возбуждении в отношении него уголовного да по данной статье, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить, так как данный вопрос выходит за пределы рассматриваемого вопроса о продлении срока меры пресечения и должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не может быть удовлетворен довод о возможности изменения меры пресечения, так как наличие места жительства, регистрации и семьи в Краснодарском крае не является безусловным основанием для изменения меры пресечения, при наличии других обстоятельств по делу, указывающих на возможность подсудимого скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод о необоснованности розыска подсудимого (находившегося не по месту регистрации и проживания, а в <Адрес...>) ввиду того, что в этот период он произвел замену паспорта и никто не обратил внимание на розыск, суд апелляционной инстанции не может признать обосновывающим необходимость изменения меры пресечения, так как розыск не был признан незаконным, а обстоятельства замены паспорта не свидетельствуют о необоснованности розыска.

Довод о том, что в ходе очных ставок не подтвердилась причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены постановления суда первой инстанции, так как оценку доказательствам даст суд в при вынесении итогового решения.

Довод стороны защиты о не исследовании судом постановлений о возбуждении уголовных дел и не обсуждении вопроса о возможности применения иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого постановления, так как в судебном заседании сторона защиты не была ограничена в возможности заявлять ходатайства об исследовании материалов дела.

При этом, в протоколе судебного заседания отражены ходатайства и пояснения сторон относительно продления меры пресечения и изменения её на домашний арест. Таким образом, вопрос об изменении меры пресечения обсуждался. В постановлении суда указана мотивировка отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>1 на три месяца, то есть до <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда