Решение № 2-5787/2020 2-5787/2020~М-5888/2020 М-5888/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-5787/2020

Дело № 2-5787/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре: Ожеховской Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии № от 12.04.2019г., № от 16.04.2020г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании иска указав, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

12.04.2019г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии №, с присвоением ФИО3 «13-го» водительского класса, допущенному к управлению транспортным средством ФИО3 «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г. предыдущим договором ОСАГО считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии № от 17.04.2018г. со сроком действия с 18.04.2018 по 17.4.2019г., заключенный в АО «АльфаСтрахование» с присвоением истцу ФИО3 «13-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. При составлении страховой истории ОСАГО выяснилось, что при заключении договора ОСАГО серии № от 17.04.2018г. страховщик АО «АльфаСтрахование» неверно внес в базу АИС РСА дату рождения ФИО3, вместо ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

04.07.2020г. истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса и вернуть излишне уплаченную часть страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано 06.07.2020г., однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления. 19.08.2020 г. Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и просила скорректировать водительский класс ФИО3 по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г. и вернуть излишне уплаченную часть страховой премии. Служба финансового уполномоченного ответила отказом, так как проверка правильности применения КБМ не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Просят признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от 10.04.2019г., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3126 руб. 60 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г., 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной сумм

02.09.2020г. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании иска указав, что ФИО2 и ФИО3 являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность и имеющие многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договора ОСАГО имеют право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

16.04.2020г. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии № с присвоением ей «13-го» водительского класса, водителю, допущенному к управлению ТС ФИО3 был присвоен «10-й» водительский класс, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии № от 10.04.2019г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 18.04.2019 по 17.04.2020г. с присвоением ФИО3 «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от 10.04.2019г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии № от 17.04.2018г. со сроком действия с 18.04.2018 по 17.4.2019г., заключенный в АО «АльфаСтрахование» с присвоением истцу ФИО3 «13-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от 10.04.2019г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период. При составлении страховой истории ОСАГО выяснилось, что при заключении договора ОСАГО серии № от 17.04.2018г. страховщик АО «АльфаСтрахование» неверно внес в базу АИС РСА дату рождения ФИО3, вместо ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.р.

04.07.2020г. истцы направили в ПАО СК «Росгосстрах» на электронный адрес заявление с требованием внести корректировку водительского класса и вернуть излишне уплаченную часть страховой премии. Письмо было направлено по электронному адресу: rgs@rgs.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. Письмо было прочитано 06.07.2020г., однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не приняло никаких мер для удовлетворения полученного им заявления. 19.08.2020 г. Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного и просила скорректировать водительский класс ФИО3 по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. и вернуть излишне уплаченную часть страховой премии. Служба финансового уполномоченного ответила отказом, так как проверка правильности применения КБМ не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Просят признать за ФИО3 по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3 в АИС РСА по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 5000 руб. компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии № от 16.04.2020г., 3000 руб. в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной сумм, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной сумм

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29.09.2020г. гражданское дело № 2-5950/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, объединено с гражданским делом № 2-5787/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО в одно производство.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление данного иска. Также считают, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, так как отсутствуют доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий. Получение сведений из РСА считают необоснованными издержками. Штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договоров ОСАГО серии № от 10.04.2019г., № от 16.04.2020г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 12.04.2019г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с 18.04.2019 по 17.04.2020г. с присвоением истцу ФИО2 «13-го» водительского класса, истцу ФИО2 - «3-го» водительского класса как водителю, допущенному к управлению транспортным средством.

16.04.2020г. в отношении гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии № со сроком действия с 18.04.2020 по 17.04.2021г. с присвоением истцу ФИО2 «13-го» водительского класса, истцу ФИО2 - «10-го» водительского класса как водителю, допущенному к управлению транспортным средством.

Присвоение истцу ФИО3 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. и «10-го» водительского класса договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. подтверждается сведениями из АИС РСА № от 14.09.2020г., предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА также установлено, что в отношении истца ФИО3, на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии № от 10.04.2019г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 18.04.2019 по 17.04.2020г. с присвоением ФИО3 «3-го» водительского класса, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО, по отношению к договору № от 10.04.2019г., считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии № от 17.04.2018г. со сроком действия с 18.04.2018 по 17.04.2019г., заключенный в АО «АльфаСтрахование» с присвоением истцу ФИО3 «13-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «13-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО серии № от 10.04.2019г., № от 16.04.2020г., но не было учтено страховщиком.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статье 6 Закона от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, аналогично Страховыми тарифами ОСАГО, действующими с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014г. № 3384-У.

В соответствии с абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (действуют с 11.10.2014г.) страхователь был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

В силу фактического наличия данных о страховании ФИО3 суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. и «10-го» водительского класса договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. класса при страховании не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом ФИО3 водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При указанных обстоятельствах присвоение ФИО3 «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. и «10-го» водительского класса договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Суд отмечает, что статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорным договорам ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика, поскольку согласно действующему законодательству обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса ФИО3, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом ФИО3 по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. присвоенного при страховании «3-го» водительского класса, по договору ОСАГО серии № от 16.04.2020г. «10-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о признании за ним права на «13-й» водительский класс по договорам ОСАГО серии № от 12.04.2019г., № от 16.04.2020г. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования, в отношении ФИО3 до значения «13».

Из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО следует, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования, т.е. указанными в полисе ОСАГО моментами начала и окончания его действия.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорным договорам ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за истцом ФИО3 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца ФИО3 на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истцов и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, со ссылкой на ч.2 ст. 181 ГК РФ, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковой давностью, согласно положениям статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Предметом искового заявления истцов являются требования к ответчику о приведении сведений о водительском классе в соответствие с его субъективным правом, находящегося в зависимости от таких субъективных качеств, как наличие права на управление автомобиля и статуса водителя, достижения необходимого возраста для установления определенного класса водителя и ежегодного повышения его значения, наличия навыков безаварийного/аварийного вождения, дающих право на повышение/понижение класса, а также наличие застрахованной гражданской ответственности.

О нарушении своего права, связанного с занижением водительского класса по спорному полису ОСАГО А-вы узнали (или должны были узнать) со дня заключения договора страхования – 12.04.2019г.

Исковое заявление А-вых было предъявлено в суд 25.08.2020г., следовательно, в пределах трехлетнего срока со дня заключения спорного договора ОСАГО серии № от 12.04.2019г.

При этом, требований о признании сделки недействительной как в целом, так и в части истцом заявлено не было, поэтому доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности по правилам ст. 181 ГК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что срок давности обращения в суд с настоящим иском А-выми не пропущен, следовательно, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 3126,59 рублей = 4702БС*1,3КТ*0,93КВС*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии № от 12.04.2019г. составила сумму 3126,6 рублей = 6253,19 – 3126,59, что является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страхователя ФИО2

Разрешая иск А-вых в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 ГК РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав А-вых как потребителей, выразившийся в установлении неверного водительского класса, а также факт неудовлетворения в добровольном порядке законных требований А-вых, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителей А-вых подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска А-вых о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителей А-вых, степень вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 сумма штрафа составляет 3063 руб. 30 коп., из расчета: 3126,6 руб. + 3000 руб. х 50%.

Подлежащая взысканию в пользу истца ФИО3 сумма штрафа составляет 1500 руб. из расчета: 3000 руб. х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу ФИО3, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2020г., № от 11.06.2020г.,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии № от 12.04.2019г., серии № от 16.04.2020г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 по договорам ОСАГО серии № от 12.04.2019г., серии № от 16.04.2020г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе ФИО3, в АИС РСА по договорам ОСАГО серии № от 12.04.2019г., серии № от 16.04.2020г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в виде излишне уплаченной части страховой премии по договору ОСАГО серии № от 12.04.2019г. в размере 3126 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 3063 руб. 30 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р.КУЗНЕЦОВА