Приговор № 1-202/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-202/2020

Дело №1-202/2020 (12001330042000163)

УИД 43RS0002-01-2020-001870-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 03 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Тупицына М.В.,

при секретаре Глазыриной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Потахиной Н.В.,

защитника – адвоката Черновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 29.11.2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего прежнего проживания в квартире по адресу: <адрес>, зная, что в указанной квартире на крючке в прихожей хранятся ключи от квартиры его знакомой Ж. по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, не имея разрешения Ж. на посещение данной квартиры в ее отсутствие, зная о том, что Ж. находится на работе и в квартире отсутствует, решил воспользоваться имеющимися ключами от данной квартиры и незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить принадлежащее Ж. имущество с целью его дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, взял связку ключей от квартиры Ж., после чего проследовал к квартире Ж., расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, после чего прошел и незаконно проник в квартиру Ж. Затем ФИО1, осмотрел квартиру Ж., где в спальне обнаружил принадлежащий Ж. ноутбук «Samsung RV408» в комплекте с блоком питания, стоимостью за комплект 5000 рублей, после чего достал данное имущество из тумбы и с ним покинул квартиру Ж., тем самым тайно похитив указанное принадлежащее последней имущество. Впоследствии ФИО1 распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

2. 07.02.2020 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, находясь находясь по месту своего прежнего проживания в квартире по адресу: <адрес>, зная, что в указанной квартире на крючке в прихожей хранятся ключи от квартиры его знакомой Ж. по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, не имея разрешения Ж. на посещение данной квартиры в ее отсутствие, зная о том, что Ж. находится на работе и в квартире отсутствует, решил воспользоваться имеющимися ключами от данной квартиры и незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить принадлежащее Ж. имущество с целью его дальнейшей продажи и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, находясь в квартире по адресу <адрес>, взял связку ключей от квартиры Ж., после чего покинул свою квартиру и с имеющимися при нем ключами проследовал к квартире Ж., расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь, после чего прошел и незаконно проник в квартиру Ж., где в спальне обнаружил принадлежащее Ж. кольцо из золота 585 пробы с фианитами, стоимостью 7000 рублей, которое решил тайно похитить. Далее ФИО1 взял данное кольцо с полки, после чего покинул квартиру Ж., тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Ж. Впоследствии ФИО1 распорядился данным похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ж. материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, с учетом оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 118-122, 123-125, 134-136), суду пояснил, что ранее он проживал вместе с женой Л. по адресу: <адрес>. Его жена поддерживает дружеские отношения с Ж., которая проживает по адресу: <адрес>. Последняя передала его жене на хранение комплект ключей от своей квартиры, чтобы в непредвиденном случае Л. могла попасть к ней в квартиру. Ключи от квартиры Ж. постоянно висели на вешалке в коридоре квартиры, в которой он проживал с женой. При этом ему использовать данные ключи и приходить в данную квартиру Ж. не разрешала.

29.11.2019 в период с 07 часов до 16 часов он находился в квартире по адресу: <адрес>. В то время у него были трудности с работой, он начал злоупотреблять спиртным, он вспомнил, что в коридоре квартиры висят ключи от квартиры Ж. В тот момент у него возник умысел на хищение ценного имущества из квартиры Ж. Он взял ключи от её квартиры и направился в данную квартиру, при этом он точно знал, что в квартире никого нет, так как в это время Ж. и её сожитель находились на работе. Он подошел к квартире Ж., открыл дверь указанными ключами, прошел в квартиру, при этом он понимал, что не законно проникает в данную квартиру. Находясь в квартире, он аккуратно чтобы не нарушить порядок вещей, осмотрел квартиру, обнаружил в комнате квартиры ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета вместе с блоком питания и покинул квартиру, закрыв дверь ключами. Далее с похищенным ноутбуком он прошел в комиссионный магазин ООО «Титан» по адресу: <адрес>, где продал ноутбук за 1500 рублей. Денежные средства в дальнейшем потратил наличные нужды.

07.02.2020 он находился в квартире по адресу: <адрес>. В период с 07 часов до 16 часов у него закончились денежные средства, в связи с чем он решил проникнуть в квартиру Ж. по адресу: <адрес> похитить из неё какое-либо ценное имущество. Он со своего сотового телефона позвонил Ж., спросил где она находится, последняя ответила, что находится на работе, после чего он закончил разговор. Далее он взял из коридора квартиры ключи от квартиры Ж., прошел к её квартире, открыл дверь и прошел в квартиру. Он понимал, что незаконно проникает в данную квартиру. Он осмотрел квартиру с целью отыскания какого-либо ценного имущества, в комнате квартиры обнаружил различные золотые украшения. Он решил похитить одно из колец, взял с полки кольцо, изготовленное из золота, на кольце были прозрачные камни, вышел из квартиры Ж., закрыл дверь на ключ, и вернулся к себе домой. В дальнейшем кольцо продать не успел. 10.02.2020 он поругался со своей женой, в связи с чем переехал жить по адресу регистрации: <адрес>. Кольцо он хранил в квартире по указанному адресу, позже оно было изъято сотрудниками полиции.

Оглашенные государственным обвинителем показания, данные на предварительном следствии, ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Гражданский иск Ж. признал частично, в размере 5000 руб., стоимость ноутбука. Принес извинения потерпевшей Ж. Указал, что содержанием и воспитанием своей малолетней дочери он не занимается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевшая Ж., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47, 49-52), суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Т. У неё есть близкая подруга Л., которая проживает с ней в одном доме, в квартире по адресу: <адрес>. У Л. есть муж - ФИО1, который до недавнего времени проживал вместе с супругой. Поскольку они с Л. близко дружат, она передала Л. два ключа от замков входной двери в свою квартиру, а также магнитный ключ от домофона в подъезде. Заходить в квартиру в её отсутствие она разрешала только Л. и только с ее предварительного согласия. ФИО1 в свою квартиру заходить она не разрешала.

У неё в собственности имеется ноутбук марки «Samsung RV408» в корпусе черного цвета. На клавиатуре ноутбука отсутствовали две клавиши, ноутбук находился в рабочем состоянии. У ноутбука имелся блок питания. Ноутбук хранился у неё дома, в квартире по адресу: <адрес>, в спальне, в тумбе. Ноутбуком пользовались редко, его наличие не проверяли. Последний раз ноутбуком она пользовалась в начале ноября 2019 года. 31.01.2020 Т. хотел воспользоваться ноутбуком, но не нашёл его. После чего она проверила тумбочку, где находился ноутбук, в тумбочке его действительно не было, так же в квартире ноутбук она не нашла. Она поняла, что ноутбук украли. В связи с тем, что ноутбук не является для неё средством первой необходимости, она не стала заявлять в полицию.

У неё в собственности также имеется кольцо из золота 585 пробы, размер кольца 21, вес 3 грамма. В верхней части кольца имеется проём, который делит кольцо в верхней части пополам. Также в верхней части кольца имеется узор в виде трёх диагональных полос, на них установлены фианиты белого цвета. 06.02.2020 около 18 часов 00 минут она пришла домой, около 20 часов 00 минут 06.02.2020 сняла два золотых кольца и положила их на тумбу.

07.02.2020 в утреннее время она начала собираться, переложила оба кольца на полку, при этом на полке так же остались золотая цепочка, золотой браслет и золотая подвеска. Около 07 часов 00 минут 07.02.2020 она ушла из дома, дверь в квартиру закрыла своим ключом. В дневное время, в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, когда она находилась на работе, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, где она находится. Она ответила, что находится на работе, после чего ФИО1 закончил разговор. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 07.02.2020 она вернулась домой, дверь открыла своим ключом, при этом дверь и дверные замки повреждений не имели. Когда она прошла в квартиру, порядок вещей в ней нарушен не был, окна и балкон в квартире были закрыты. Далее она стала заниматься домашними делами. В какой-то момент она обнаружила, что с полки в комнате пропало указанное кольцо из золота 585 пробы. Она направилась домой к ФИО1, так как сразу подумала, что кольцо мог похитить ФИО1, поскольку он имел доступ к ключам от её квартиры. ФИО1 пояснил, что ничего не похищал. Она позвонила своему сожителю Т. и сообщила о пропаже кольца. Поскольку ранее из квартиры был похищен ещё и ноутбук, она сообщила о данном факте в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил муж её подруги ФИО1, который проник в её квартиру при помощи ключа, который она передала его жене.

Ноутбук «Samsung RV408» в комплекте с блоком gbnfybz она оценить не может, поскольку он ей дорог из-за фотографий, ей необходим именно ноутбук, а не денежные средства. Кольцо она оценивает в 7000 рублей. ФИО1 заходить в свою квартиру она не разрешала, никаких обязательств перед ним не имеет. О том, что ФИО1 совершил хищение ноутбука 29.11.2019 и продал его в комиссионный магазин ей стало известно от сотрудников полиции.

Показания, оглашенные государственным обвинителем, данные потерпевшей Ж. на стадии предварительного следствия, в части оценки ноутбука в 5000 рублей, а также в части того, что обоими хищениями ей не причинен значительный ущерб она не подтвердила, указав, что похищенное имущество ей дорого «морально» и само по себе посягательство на ее собственность является значительным ущербам ее интересам. В связи с чем давала иные показания на стадии следствия, суду не пояснила.

Указала, что совокупный доход ее семьи составляет ориентировочно 40000 рублей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60), следует, что он проживает по адресу: <адрес> сожительницей Ж.

В собственности Ж. имелся ноутбук «Samsung», у которого на клавиатуре отсутствовали две клавиши. Ноутбук постоянно хранился в спальне, в тумбочке. В начале декабря 2019 года он решил воспользоваться ноутбуком, однако не нашёл его. На вопрос, где ноутбук, Ж. ответила, что отдала его подруге попользоваться на время, кому именно не сказала. Более они ноутбук не обсуждали.

У Ж. также в собственности имеются золотые украшения, постоянно она носила только два кольца. Ж. перед сном всегда снимает кольца и кладёт их на тумбочку. 06.02.2020 в вечернее время он был дома, Ж. также находилась дома, на пропажу колец не жаловалась.

07.02.2020 около 06 часов он ушёл на работу, Ж. оставалась дома. 07.02.2020 около 18 часов, когда он находился на работе, позвонил Ж. и сообщила, что у неё пропало кольцо. После данного звонка, через некоторое время, он вернулся домой, Ж. также сообщила, что из квартиры был похищен её ноутбук «Samsung». Она сказала, что никакой подруге ноутбук не отдавала, а ноутбук был похищен из квартиры. С ними в одном доме в квартире по адресу: <адрес> проживает Л. вместе с мужем ФИО1 Л. является близкой подругой Ж.. Ж. передала Л. ключи от входной двери. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что имущество Ж. из их квартиры похитил ФИО1 Его имущество похищено не было.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 61-63), следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Титан», по адресу: <адрес>. 29.11.2019 он находился на своем рабочем месте, в дневное время 29.11.2019 пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести ноутбук «Samsung RV408» в комплекте с блоком питания, предъявил военный билет на имя ФИО1 Он сверил фотографию в военном билете с личностью ФИО1, убедился, что это один и тот же человек, затем осмотрел предлагаемый ноутбук и предложил за него 1500 рублей. На клавиатуре ноутбука отсутствовали две клавиши. На его предложение ФИО1 согласился. Затем он оформил договор комиссии о приёмке у ФИО1 ноутбука «Samsung RV408» за 1500 рублей. После оформления документов он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Л. забрал деньги и ушёл. Впоследствии ноутбук был продан.

Свидетель Л., с учетом подтвержденных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 64-66), пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. До 10.02.2020 вместе с ней проживал ее муж ФИО1 С ними в одном доме, в квартире по адресу: <адрес> проживает Ж. вместе с сожителем Т. Ж. является её близкой подругой, которая передала ей ключи от входной двери в свою квартиру, а также магнитный ключ от домофона в подъезде. Данные ключи она хранила у себя в квартире. ФИО1 знал, что у них дома хранились ключи от квартиры Ж..

07.02.2020 около 04 часов она ушла из дома на работу, когда уходила, муж оставался дома. Около 13 часов 07.02.2020 она пришла домой, легла спать, спала до 16 часов. ФИО1 был дома. Около 17 часов к ней домой пришла Ж. и сообщила, что из её квартиры было похищено кольцо, после чего ушла. Через непродолжительное время Ж. вернулась и сказала, что будет звонить в полицию, так как ранее из квартиры также был похищен принадлежащий ей ноутбук. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, опросили её и ФИО1. С 10.02.2020 ФИО1 проживает по месту его регистрации в <адрес>. ФИО1 заходить в квартиру Ж. не разрешала. Ключи от квартиры Ж. по-прежнему находились при ней, добровольно выдала их в ходе следствия.

Указала, что ФИО1 не принимает участия в воспитании и содержании своей дочери.

Также виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему 03.03.2020 свидетель Л. добровольно выдала связку из трёх ключей (л.д. 68-69).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему 03.03.2020 осмотрена связка ключей, добровольно выданная свидетелем Л., ключ от домофона «Метаком», ключи «Kale» и «Punto» (л.д. 70-72).

Согласно протоколу обыска 14.02.2020 в помещении комиссионного магазина «Титан» по адресу: <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъят договор комиссии № серия ИФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему следует, что 13.03.2020 осмотрены: договор комиссии № серия ИФ от 29.11.2019 о приобретении у ФИО1 ноутбука «Samsung RV408», кольцо из металла желтого цвета с оттиском пробы 585 (л.д. 91-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, 07.02.2020 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 16-20).

Как следует из заявления о происшествии, 07.02.2020 в 17.15 час. Ж. сообщила в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову о том, что по адресу: <адрес> пропало золотое кольцо, в январе пропал ноутбук (л.д. 9).

Из заявления Ж. от 07.02.2020 следует, что она просит оказать помощь в розыске неизвестного, который похитил принадлежащий ей ноутбук стоимостью 5000 рублей (л.д. 13).

Согласно заявлению от 07.02.2020 Ж. просит оказать помощь в розыске неизвестного, который в период с 08.00 по 16.00 часов 07.02.2020 похитил принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 7 000 рублей (л.д. 12).

Как следует из протокола обыска 14.02.2020 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал золотое кольцо (л.д. 80-82)

Как следует из справки по состоянию на 29.11.2019 оценочная стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Samsung RV408» в комплекте с блоком питания составляет 5000 he,/; по состоянию на 07.02.2020 оценочная стоимость бывшего в употреблении кольца из золота 585 пробы, размер 21, вес 3 грамма, составляет 7000 рублей.(л.д. 42).

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Л., чьи показания, данные в период предварительного следствия по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что неточности и расхождения в части дат, перечня и стоимости похищенного имущества и обстоятельств дела связаны со значительным временным промежутком между описываемыми событиями и судебным заседанием.

В этой связи суд в основу приговора кладет показания dsiterfpfyys[ участников процесса, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании поскольку они более детально отражают фактические обстоятельства по делу.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимого участниками процесса судом не установлено и сторонами не представлено.

Доводы потерпевшей Ж., не подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия по делу в части оценки ноутбука и значительности причиненного ей обоими хищениями ущерба, суд отвергает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании уголовного закона, который ставит значительность причиненного потерпевшему ущерба исключительно с материальной стоимостью похищенного имущества, а не с «моральной привязанностью» к вещи. Оценка стоимости ноутбука произведена на основании справки оценочной организации и с учетом состояния ноутбука (с отсутствием части клавиатуры), а также длительного периода его эксплуатации, и у суда сомнений не вызывает. Кроме того именно данную стоимость ноутбука - 5000 руб. Ж. указала в своем первоначальном заявлении в полицию, подтвердив ее в ходе неоднократных допросов на следствии. В этой связи именно показания Ж., данные в ходе следствия, в части стоимости похищенного имущества и отсутствия для нее значительности ущерба по обоим хищениям суд кладет в основу приговора.

Действия ФИО1, по преступлению 1 в отношении Ж. 29.11.2019 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, по преступлению 2 в отношении Ж. 07.02.2020 года, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст.158 УК РФ, по обоим преступлениям, то есть как кража, поскольку его действия носили тайный характер и были направлены на хищение имущества потерпевшей с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям в действиях подсудимого выразился в неправомерном вторжении ФИО1 в квартиру Ж., без разрешения последней, именно с целью хищения имущества.

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 1998 года состоит на учете в КОГБУЗ «КОНД» с диагнозом «пагубное употребление токсических веществ», неоднократно доставлялся в отделение наркологических экспертиз, установлено состояние опьянения, по месту жительства и работы <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. А равно суд учитывает состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> а также принесение извинений потерпевшей Ж. в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, по обоим преступлениям, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного следствия по делу, добровольную выдачу похищенного имущества по преступлению 2, т.е. возмещение причиненного данным хищением ущерба.

Суд не признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством наличие у него малолетней дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что участия в воспитании и содержании дочери он не принимает. Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель Л.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям их совершение в состоянии опьянения, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения и его преступными действиями материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания им наказания и считает возможным, в силу ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенных им преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства преступлений, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ж. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей и морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 55). Гражданский иск ФИО1 в судебном заседании признал частично, на сумму стоимости похищенного ноутбука 5000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшей Ж. о взыскании с ФИО1 5000 рублей, в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку ущерб потерпевшей причинен именно преступными действиями подсудимого.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10000 рублей суд отказывает, поскольку закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению 1 в отношении Ж. 29.11.2019 года), – в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению 2 в отношении Ж. 07.02.2020 года), – в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. 5000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - договор комиссии № серии ИФ от 29.11.2019 года, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий М.В. Тупицын