Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-259/2021 М-259/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-314/2021

2-314\2021

03RS0030-01-2021-000673-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмиева Т. Н., при секретаре Давлетбаевой З.М.,

с участием истца ФИО4, его представителя – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 и ФИО5 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданкой ответственности владельца транспортного средств.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 1 000 рублей, телеграфные расходы в размере 378,80 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель – ФИО1 уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При этом указав, что управлял транспортным средством марки ГАЗ 5312 на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, в связи с чем, готов возместить причиненный ущерб ФИО4

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в отношении ответчика ФИО2, при этом пояснив, что 01.02.2020 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ФИО2 (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО5 (Арендатор), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району Г. Р. А. суду пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, попросил водителя ФИО5 предоставить документы, в том числе на право управления и владения транспортным средством. Однако ФИО5 документы на право управления и владения транспортным средством не представил, позвонив по телефону ФИО2, и тот скинул договор аренды автомобиля на телефон по WhatsApp. В ходе судебного заседания Г. Р. А. на обозрение была представлена цветная фотография мужчины, на которой он опознал ФИО5

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.11.2020 г. напротив дома № 17 ул. Пушкина (въезд на территорию Бижбулякской Центральной Районной Больницы) с. Бижбуляк Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

Вина ФИО5 в нарушении Правил Дорожного Движения РФ подтверждается определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Бижбулякскому району лейтенанта полиции Г. Р. А. от 29.11.2020 г., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5 не выполнили обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданкой ответственности владельца транспортного средств.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 суду представлен договор аренды автомобиля между физическими лицами от 01.02.2020 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 В соответствии с п. 1.1 договора аренды ФИО2 (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ФИО5 (Арендатор), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договор заключен сроком с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г.

Истец и его представитель считают, что договор аренды автомобиля, представленный представителем ответчика ФИО2, фактически прикрывает трудовые отношения.

Судом также установлено, что транспортное средства марки ГАЗ 5312, государственный регистрационный знак №, является спецтехникой по сбору и перевозке жидко-бытовых отходов.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Согласно Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является сбор и обработка сточных вод.

Между Индивидуальным предпринимателем и ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ неоднократно заключались договора по сбору и вывозу жидко-бытовых отходов.

Из письменного объяснения ФИО5, данного им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что он выехал на машине ГАЗ-53, чтобы выкачать шамбо в больнице.

К материалам гражданского дела, по ходатайству представителя истца, приобщен CD-диск с аудио- и видеозаписью разговора между ФИО4 и ФИО5 При разговоре ФИО5 пояснил, что работал у ФИО2, договора аренды транспортного средства с ФИО2 не заключал.

В связи с тем, что ФИО5 не присутствовал в судебных заседаниях, его личность установлена по информации, представленной миграционным пунктом ОМВД России по Бижбулякскому району (заявление о выдаче (замене) паспорта).

Согласно показаний свидетеля ФИО6 на с\з, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где попросил водителя ФИО5 предоставить документы, в том числе на право управления и владения транспортным средством. Однако ФИО5 документы на право управления и владения транспортным средством не представил., позвонив по телефону ФИО2, и тот скинул договор аренды автомобиля на телефон по WhatsApp. В ходе судебного заседания ФИО6 на фотографии опознал ФИО5 как водителя, совершившего ДТП.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленный договор аренды автомобиля между физическими лицами от 01.02.2020 г. заключенный между ФИО2 и ФИО5 фактически прикрывает трудовые отношения.

Довод ФИО5 о том, что ФИО4 под давлением заставил его сказать, что работал у ФИО2, договора аренды транспортного средства не заключал с ФИО2, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, с представленной видеозаписи следует, что разговор между ФИО4 и ФИО5 проходил в спокойной обстановке, какого-либо давления со стороны ФИО4 на ФИО5 не зафиксировано.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что в день дорожно-транспортного происшествия какие-либо договорные отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ГБУЗ Бижбулякская ЦРБ, в том числе по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, отсутствовали, не влечет за собой того обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО5 фактически были трудовые отношения.

В соответствии с экспертным заключением № 20-79 от 14.12.2020 г., произведенной ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ автомобиля марки KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 146 900 рублей.

Ответчики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № 20-79 от 14.12.2020 г. не оспаривали. О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовали.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № 20-79 от 14.12.2020 г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами в области автотехнической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях и определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложных данных.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 20-79 от 14.12.2020 г.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 900 рублей.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимой оценки» по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – которым произведены судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика, нотариальные, телеграфные и почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, истцом произведены расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в сумме 500 рублей; телеграфные расходы в размере 378,80 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства; нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В деле имеется нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ФИО4 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы по вопросу ДТП, случившегося 29.11.2020 г. с автомобилем марки KIA CEED, государственный регистрационный знак № Таким образом, доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Так, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 10.03.2020 г. по подготовке искового заявления для обращения в суд о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.11.2020 г., подготовке необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суде, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 4.1. договора оказания услуг определена стоимость услуг представителя (исполнителя). Пунктом 4.3. сторонами договора согласовано, что в оплату услуг Исполнителя, указанных в п. 4.1. настоящего договора, не входят расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы, транспортные расходы и др. расходы, которые производятся за счет Заказчика.

Таким образом, расходы истца по ксерокопированию документов к иску не входят в цену представительских услуг. В связи с этим, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчика в сумме 500 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, телеграфные расходы в размере 378,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 20 000 рублей и взысканию их с ответчиков в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 900 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей;

- телеграфные расходы в размере 378,80 рублей;

- почтовые расходы в размере 378,80 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1 700 рублей;

- стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ярмиев Т.Н.

Решение12.08.2021