Решение № 2-2718/2025 2-2718/2025~М-1152/2025 М-1152/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2718/2025

дело № 2-2718/2025

03RS0005-01-2025-001823-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 5 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (далее по тексту также ООО МФК «Т-Финанс»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее по тексту также - ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) заключен договор-оферты, предметом которого является предоставление заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части) (пункт 1.1 договора, приложение 1).

Истец ФИО1 произвел оплату в размере 137648,70 рублей в пользу ООО «ЭдЭкс» посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в ООО МФК «Т-Финанс». Кредитные средства автоматически перечислены на счет ООО «ЭдЭкс», что подтверждается кассовым чеком №.

Однако, истец при оформлении кредита не понимал, что оформляет кредит в пользу ООО «ЭдЭкс». По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МФК «Т-Финанс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 137648,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1; расторгнуть договор-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭдЭкс» и ФИО1, считая датой его расторжения ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137648,70 рублей, оплаченные по договору-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки, что составляет 4129,46 рублей за один день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд письменную позицию, в которой указал, что в 2024 году в сети Интернет начал искать обучение АйТи-технологиям и сайтостроениям. Обнаружил рекламу с условиями обучения «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», оставил свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в ходе переписки и связи по Скайпу с мужчиной представившимся заместителем директора учебного заведения «Урбан» с именем Рамил, отчество не запомнил, он переправил ему фото паспорта с пропиской и селфи, было обещано после окончания обучения трудоустройство с зарплатой 200000 рублей в месяц и только потом оплата обучения. Потом приходили СМС-сообщения с цифрами, мужчина представившийся заместителем директора, сказал, чтобы истец направил ему для регистрации, после чего он их ему сообщил, затем мужчина поздравил его с зачислением в учебное заведение «Урбан». В СМС-сообщении было указано об оформлении договора на сумму 137648,70 рублей, и истец думал, что это договор на обучение, исходя из условий договора обучение, трудоустройство, оплата договора. Но когда в 09:07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение с информацией о первом платеже 7880 рублей, который необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ и начал проверять приложение банка, обнаружил, что заключил кредитный договор, денежные средства по которому перечислены банком ООО «ЭдЭкс», сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением. Считает заключенный с ООО МФК «Т-Финанс» кредитный договор недействительным, поскольку банк не сообщал ему информацию о сумме кредита, процентной ставке и сроке возврата заемных средств. В полученных в период с 23:29 часов до 23:58 часов ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщениях отсутствовали сведения о том, что на него оформляется кредит в ООО «МФК «Т-Финанс» под 49% годовых и денежные средства будут переведены ООО «ЭдЭкс». Таким образом, считает, что при заключении кредитного договора имело место введение его в заблуждение и не доведение до него информации о кредите.

Ответчик ООО МФК «Т-Финанс» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «Т-Финанс», исключить из числа ответчиков по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Т-Финанс» отказать, исходя из следующей позиции: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и истцом ФИО1 заключен договор расчетной карты №, составной частью которого является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы и условия комплексного банковского обслуживания, в тот же день расчетная карта с документами была доставлена истцу и активирована представителем АО «Т-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Т-Финанс» с заявкой на заключение договора потребительского займа № и договора обслуживания займа № с ООО МФК «Т-Финанс». ФИО1 был успешно идентифицирован в виду наличия ранее заключенного универсального договора с АО «Т-Банк», где содержались персональные данные истца. Согласно п. 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенных в сети Интернет в открытом доступе простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронного документа с целью заключения договора с АО «Т-Банк» и его партнерами, с аффилированными лицами банка. В качестве согласия необходимо было ввести код подтверждения поступивший на мобильный номер, после корректно введенного кода ФИО1 заявке был присвоен статус «утверждение», денежные средства по займу перечислены на счет истца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор потребительского займа № и договор счета №. Заявление-анкета, подписанная истцом, подтверждено, что перечисление денежных средств необходимо осуществить на банковский счет ООО «ЭдЭкс». По состояния на ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по договору потребительского займа досрочно. ООО МФК «Т-Финанс» не является надлежащим ответчиком, поскольку договор оказания услуг заключен между истцом и ООО «ЭдЭкс», и ООО МФК «Т-Финанс» не является стороной по указанному договору. Оснований для признания заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Т-Финанс» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку истец при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1, последний согласился используя простую электронную подпись подписывать документы, в том числе с аффилированными с АО «Т-Банк» лицами. ООО МФК «Т-Финанс» является аффилированным по отношению к АО «Т-Банк» лицом через МКПАО «Т-Технологии», которому принадлежит 97,86% долей АО «Т-Банк» и 100% долей ООО МФК «Т-Финанс». Действующее законодательство допускает заключение договора с помощью его подписания простой электронной подписью в виде введения кода, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает что истец был ознакомлен с условиями УКБО, что позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на заключение договора. Считает, что ООО «ЭдЭкс» ввело в заблуждение истца, не выполнило свои обещания и не осуществило взятого на себя обязательства.

Ответчик ООО «ЭдЭкс», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо АО «Т-Банк», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, заявлений и ходатайств не направило. Вместе с тем, АО «Т-Банк» направило в суд ответ на запрос, в котором сообщило о том, что в соответствии с заключенным между АО «Т-Банк» и ООО МФК «Т-Финанс» договором, в соответствии с которым АО «Т-Банк» оказывает услуги по обслуживанию клиентов ООО МФК «Т-Финанс» и обеспечению возврата ими задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен договор электронного средства платежа № с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющимся у него обязательствам перед ООО МФК «Т-Финанс» по договору №. Подписание договора осуществлено путем корректного ввода клиентом кода подтверждения, полученного от банка в СМС-сообщении. Для получения более подробной информации по договору рекомендовано обратиться в ООО МФК «Т-Финанс». Дополнительно проинформировали, что бизнес модель АО «Т-Банк» построена на дистанционном обслуживании клиентов, банк расположен в <адрес>, счета клиентов открываются и обслуживаются по юридическому адресу (место обслуживание счета).

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права, при таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, и другие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает в <адрес>, со слов имеет заработную плату 5000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен универсальный договор на условиях указанных в заявлении-анкете 96371, условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту также - УКБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора №.

В материалы дела представлен кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1 на сумму 137648,70 рублей, заключенный удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписанный простой электронной подписью ФИО1 посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «Т-Финанс» на номер телефона истца.

Согласно материалам дела, в том числе, выписке по операциям по счету, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Т-Финанс» осуществило в 00:00:50 ДД.ММ.ГГГГ по местному (уфимскому) времени перевод ООО «ЭдЭкс» денежных средств в размере 137648,70 рублей по данному кредитному договору, с указанием назначения платежа – перевод средств на оплату товара/услуги за ДД.ММ.ГГГГ по клиенту ФИО1, заказ №, договор №.

Согласно кассовому чеку №/приход ООО «ЭдЭкс» получило денежные средства от покупателя с номером № в размере 137648,70 рублей за получение доступа к обучающей платформе в онлайн университете Урбан.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЭдЭкс» (исполнитель) заключен договор-оферты, предметом которого является предоставление заказчику (обучающемуся) доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной образовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (её части) и (или) программы профессиональной переподготовки (её части) (пункт 1.1 договора, приложение 1).

На основании заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, и письменным объяснениям истца следует, что в 2024 году в сети Интернет начал искать обучение АйТи-технологиям и сайтостроениям. Обнаружил рекламу с условиями обучения «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», оставил свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня в ходе переписки и связи по Скайпу с мужчиной представившимся заместителем директора учебного заведения «Урбан» с именем Рамил, отчество не запомнил, он переправил ему фото паспорта с пропиской и селфи, было обещано после окончания обучения трудоустройство с зарплатой 200000 рублей в месяц и только потом оплата обучения. Потом приходили СМС-сообщения с цифрами, мужчина представившийся заместителем директора, сказал, чтобы истец направил ему для регистрации, после чего он их ему сообщил, затем мужчина поздравил его с зачислением в учебное заведение «Урбан». В СМС-сообщении было указано об оформлении договора на сумму 137648,70 рублей, и истец думал, что это договор на обучение, исходя из условий договора обучение, трудоустройство, оплата договора. Но когда в 09:07 часов ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение с информацией о первом платеже 7880 рублей, который необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ и начал проверять приложение банка, обнаружил, что заключил кредитный договор, денежные средства по которому перечислены банком ООО «ЭдЭкс», сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением.

В соответствии состатьей 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9данного Кодекса, если иное не установлено этим жеКодексом(пункт 2).

Согласностатье 153названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту также - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178,пункт 2 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленныйпунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положенийстатьи 10ипункта 1или2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии состатьей 148Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслучасти 1 статьи 196этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так,статьей 8Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена такжестатьей 10Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1,3,4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1и9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы,формакоторой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом(часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1и22.2 статьи 5).

Согласностатье 7Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральнымзаконом(часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается(часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии счастью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д.(часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным вчасти 9 статьи 5данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств(часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с даннойстатьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральнымзаконом(часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии состатьями 847и854Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на банковский счет ООО «ЭдЭкс» со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что заключение кредитного договора не отвечало требованиям законом и нарушало права ФИО1 как потребителя финансовых услуг приведенным выше нормам материального права.

В нарушениечасти 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не представлено доказательств того, как в соответствии сЗакономо потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на банковский счет третьего лица ООО «ЭдЭкс», а также кем и каким образом осуществлено ознакомление потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления ООО МФК «Т-Финанс» СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до получения СМС-сообщения потребитель ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

С учетом того, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «ЭдЭкс» и заключение договора потребительского займа произведены ООО МФК «Т-Финанс» одномоментно, суд приходит к выводу, что в действительности кредитные средства были предоставлены не истцу ФИО1, а иному лицу – ООО «ЭдЭкс», поскольку в соответствии счастью 6 статьи 7Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении ООО МФК «Т-Финанс» денежных средств ООО «ЭдЭкс», даже при формальном зачислении денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счёт с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии спунктом 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ВопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии спунктом 3Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Не может суд считать надлежащим исполнение ООО МФЦ «Т-Финанс» обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита заключаемого с физическим лицом в ночное время с 23:29 часов до 23:58 часов ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на банковский счёт, принадлежащий другому лицу, что предполагало банк предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Доводы возражений ответчика о том, что номер карты для получения кредитных средств был указан истцом, что он ознакомился с условиями договора кредита, не могут быть приняты судом, поскольку судом такие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Напротив, как указано выше, судами установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениямиЗаконао потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральнымзаконом, так иЗакономо защите прав потребителей.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается то, что составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, доводы ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о согласованном сторонами способе аутентификации клиента ФИО1 не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, имеющееся в материалах дела соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Мнение ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о том, что поскольку при заключении с АО «Т-Банк» договора расчетной карты ФИО1 дал согласие АО «Т-Банк» на то, что в соответствии с п. 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее по тексту также - УКБО) для заключения универсального договора заявление-анкета может быть использована клиентом при подписании электронного документа, в том числе при подписании в электронной форме заявки, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора или иных соглашений с аффилированными лицами АО «Т-Банк», к которым относиться и ООО МФК «Т-Финанс» основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) персональные данные могут обрабатываться без получения согласия на обработку персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Вместе с тем, обработка кредитором персональных данных в других целях, а также поручение кредитором обработки персональных данных другому лицу и раскрытие персональных данных третьим лицам в силу положений части 2 статьи 5, части 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ возможны только с согласия заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2–11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ).

Учитывая приведенные требования Федерального закона № 152-ФЗ, суд считает, что требуется получение отдельное согласия заемщика на обработку его персональных данных каждым оператором, а также на поручение кредитором обработки его персональных данных каждому другому лицу и на передачу его персональных данных каждому третьему лицу посредством оформления отдельного документа применительно к каждому такому оператору / другому лицу / третьему лицу либо посредством предоставления заемщику возможности проставления отдельной подписи применительно к каждому оператору / другому лицу / третьему лицу (в случае указания в одном документе нескольких операторов / других лиц / третьих лиц).

При этом, учитывая предъявляемое частью 1 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ к согласию на обработку персональных данных требование о его конкретности, а также с учетом части 4 статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ, суд отмечает недопустимость получения общего согласия заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом операторов, на поручение обработки его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу других лиц и передачу его персональных данных неограниченному (неопределенному) кругу третьих лиц.

Согласно информационному письму Банка России и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ ИН-06-59/57, 08ЛА-48666 «О согласии заемщиков на обработку их персональных данных» указано кредиторам на необходимость при предоставлении потребительских займов получать отдельное согласие заемщика на обработку его персональных данных в отношении каждого лица, которое может иметь к ним доступ (путем оформления отдельного документа или проставления отдельной подписи). Недопустимо получать общее согласие заемщика на обработку его персональных данных неограниченным (неопределенным) кругом лиц.

АО «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ получило общее согласие ФИО1 на получение любым аффилированным с АО «Т-Банк» лицом доступ к его аутентификационным данным (простой электронной подписи).

Вместе с тем, на раскрытие и передача персональных данных ФИО1 от АО «Т-Банк» отдельному юридическому лицу ООО «МФК «Т-Финанс» в нарушение положений части 2 статьи 5, части 3 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ произошла без получения отдельного письменного согласия заемщика ФИО1

Более того, отвечая на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Т-Банк» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и ФИО1 заключен договор электронного средства платежа № с целью оплаты клиентом регулярных платежей по имеющемуся у него обязательству перед ООО МФК «Т-Финанс» по договору №. Для получения более подробной информации по договору заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и истцом ФИО1 рекомендовано обратиться в ООО МФК «Т-Финанс».

Из чего следует, что договор электронного средства платежа, заключенный между АО «Т-Банк» и ФИО1 выдан на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1, и АО «Т-Банк» обслуживает клиентов уже после заключения договора с ООО МФК «Т-Финанс» и взыскивает с них задолженность.

В связи с изложенным, суд отклоняет довод ответчика ООО МФК «Т-Финанс» о том, что микрофинансовой организацией обосновано использованы полученные от АО «Т-Банк» аутентификационные данные (простая электронная подпись) в отношении ФИО1, в соответствии с которой был заключен кредитный договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений Федерального закона № 115-ФЗ, Положения Банка России «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с учетом ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживание с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации и вовлечения банка в противоправную деятельность, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - четвертом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Отклоняет суд доводы ответчика ООО МФК «Т-Финанс» на наличие волеизъявления истца ФИО1 на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на счет ООО «ЭдЭкс», также потому, что после произошедших в течение нескольких минут в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ (в 23:58 часов заключение договора и в 00:00 перевод денежных средств) он проявил своим поведением отношение к указанному кредитному договору – отсутствие желание на его заключение, истец с наступлением утра ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратился в кредитную организацию и полицию.

Доводы микрофинансовой организации на надлежащее исполнение обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, наличии вины истца предоставившего третьему лицу информацию для заключения договора-оферты к общеобразовательной программе не могут быть приняты во внимание, поскольку упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены истцу, а заключенный договор с ООО «ЭдЭкс» на условиях оплаты обучения за счет заемных средств не желал, при том, что кредитной организацией ООО МФК «Т-Финанс» в рассматриваемом случае не предприняты меры предосторожности; заключая кредитный договор с ФИО1, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и, переводя денежные средства на счет ООО «ЭдЭкс», микрофинансовая компания заведомо действовала в ущерб прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№).

Договор потребительского кредита, оформленный в нарушение требований действующего гражданского законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, ст. ст. 10, 820 ГК РФ, является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, заключенной под воздействием обмана при отсутствии волеизъявления истца, признанный потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по его заявлению следователем, в связи с чем, требование истца о признании кредитного договора недействительным подлежит удовлетворению.

Установив, что истец ФИО1 не заключал с ООО МФК «Т-Финанс» договор займа и не давал микрокредитной компании согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Т-Финанс» в нарушение приведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования необоснованной кредитной истории, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ООО МФК «Т-Финанс» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные ФИО1

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела исходит из того, что договор займа между истцом ФИО1 и ответчиком ООО МФК «Т-Финанс» не заключен, задолженность отсутствует, у ответчика не имелось основания для передачи информации в бюро кредитных историй, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об обязании ООО МФК «Т-Финанс» направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ООО МФК «Т-Финанс» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, в связи с чем с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, усматривает основания для взыскания с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭдЭкс» и ФИО1, считая датой его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания с ООО «ЭдЭкс» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 137648,70 рублей, оплаченных по указанному договору-оферты, суд считает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 акцептирован договор-оферта ответчика о предоставлении ему платных услуг в сфере дополнительного образования в сфере профессиональной переподготовки в собственных интересах.

Стоимость услуг по договору составила 137648,70 рублей, которая оплачена истцом за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Т-Финанс» и ФИО1, заемные денежные средства микрофинансовой организацией перечислены ответчику ООО «ЭдЭкс».

Согласно п. 10.3.3 договора-оферты договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1 договора возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 11.2 договора-оферты исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако ответчик не ответил на уведомление истца и возврат денежных средств не осуществил.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком ООО «ЭдЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты договор считается прекращенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на право потребителя в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭдЭкс» правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Ответчиком ООО «ЭдЭкс» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению обязательств перед истцом ФИО1, денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены, срок рассмотрения заявления и возврата денежных средств ответчиком нарушен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭдЭкс» и ФИО1, считая датой его расторжения ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивает с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137648,70 рублей, оплаченные по указанному договору-оферты, поскольку именно ООО «ЭдЭкс» является получателем денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком ООО «ЭдЭкс» нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, связанные с продажей истцу услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге, а также совершения ответчиком действий, связанных с отказом в продаже услуги, то требование ФИО1 о применении положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей к ситуации нарушения срока удовлетворения его требования о возврате уплаченных денежных средств по договору, от исполнения которого он добровольно отказался, о взыскании неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в рамках настоящего рассматриваемого дела истцом требования о взыскании уплаченных по кредитному договору процентов заявлены не были, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с требованиями о взыскании убытков, понесенные им в связи с выплатой начисленных и подлежавших уплате процентов по договору потребительского займа, в отдельном исковом порядке в соответствии со ст.15, п.5 ст.453 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что суд вправе принять решение только в рамках заявленных в иске требований.

Способ защиты нарушенного права в связи с отказом от договора об оказании услуг предполагает удовлетворение требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств ответчиком по статьей 395 ГК РФ, однако, данные требования истцом не были заявлены, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом требованиям.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, с ответчика ООО «ЭдЭкс» подлежит взысканию штраф в сумме 71324,35 рублей, исходя из расчета: (137648,70 рублей + 5000 рублей) х 50%; с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей х 50%.

Учитывая, что ответчиками ООО МФК «Т-Финанс», ООО «ЭдЭкс» не приведены обстоятельства, по которым подлежит снижению сумма штрафа, а также не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика ООО «ЭдЭкс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 129 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5 129 рублей и требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей (взыскание компенсации морального вреда)); с ответчика ООО МФК «Т-Финанс» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (7704599714) и ФИО1 (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (7704599714) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (7704599714) направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (7704599714) и ФИО1 (ИНН №).

В остальной части исковых требований к ООО МФК «Т-Финанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МФК «Т-Финанс» (7704599714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Расторгнуть договор-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №), считая датой его расторжения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору-оферты № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137648,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71324,35 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «ЭдЭкс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8129 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова