Апелляционное постановление № 22-1640/2019 УК22-1640/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 4/1-1-114/2019

Судья Журавлева Л.Н. Дело № УК 22-1640/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года, которым адвокату Дрогайцевой Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1– адвоката Олешкевича А.А. и прокурора Бызова А.В., полагавших производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Заводского районного суда г. Орла от 08 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161; ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 ноября 2018 года, конец срока с учетом зачета времени содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 16 января 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим – 08 декабря 2019 года.

26 сентября 2019 года в суд поступило ходатайство защитника – адвоката Дрогайцевой Т.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Обжалуемым постановлением суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суда указал, что достаточных и убедительных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дрогайцева Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- полученные ФИО1 взыскания в СИЗО-1 <адрес> не должны учитываться при решении вопроса об условно - досрочном освобождении осужденного, поскольку они были получены им до вступления приговора в законную силу, соответственно на момент их наложения осужденный не являлся отбывающим наказание;

- в настоящее время ФИО1 проходит обучение, не трудоустроен из-за отсутствия ставок на производстве, занимается строительными работами по благоустройству исправительного учреждения, за что был поощрен;

- отбывание наказания в обычных условиях содержания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства;

- ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с семьей, не имел с ними свиданий из-за того, что они находятся на территории иного государства;

- на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок;

- состояние здоровья ФИО1 является нестабильным;

- в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 у него имеется постоянное место жительства и место работы;

- за время отбывания наказания в исправительной колонии нарушений он не допускал;

- наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить.

13 декабря 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление адвоката Дрогайцевой Т.С. с просьбой не принимать к рассмотрению апелляционную жалобу в связи с освобождением ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку по апелляционной жалобе назначено судебное заседание.

Учитывая, что данное заявление адвоката не содержит конкретных данных об отзыве апелляционной жалобы на обжалуемое постановление суда от 17 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить по апелляционной жалобе законность и обоснованность обжалуемого постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда подтверждается данными характеристики администрации учреждения по месту отбывания наказания от 07 октября 2019 года, согласно которой 08 февраля 2019 года ФИО1 прибыл в ФКУ № УФСИН России по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 <адрес>, где имел 10 взысканий за нарушение установленного порядка содержания под стражей, при этом взыскание, наложенное на него 28 декабря 2018 года, до настоящего времени не погашено. По прибытию в ФКУ № не трудоустроен, нарушений не имеет, имеет одно поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание от 24 апреля 2018 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания, характеризуется посредственно, администрация учреждения считает не целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о примерном поведении осужденного. Данный вывод суда подтверждается многочисленными взысканиями и наличием у осужденного ФИО1 всего одного поощрения.

Доводы жалобы защитника о том, что имеющиеся у осужденного взыскания получены им в период нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, куда включается также и время, проведенное в следственном изоляторе. Кроме того в следственном изоляторе ФИО1 провел более длительный период времени чем в ФКУ №, имеет непогашенное взыскания за хранение запрещенного предмета – лезвия, данное нарушение относится к категории злостных нарушений.

Нестабильное поведение осужденного ФИО1 подтверждается также тем, что за период отбывания наказания в ФКУ № он имеет всего одно поощрение, не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Профессиональное обучение ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся хронические заболевания и другие доводы, приведенные в жалобе были учтены судом при вынесении решения, однако учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, он имеет непогашенное взыскание за совершение нарушения, относящегося к злостным, характеризуется посредственно, на занятиях воспитательного характера пассивен, родственные связи не поддерживает, в связи с чем суд с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное адвокатом ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Дрогайцевой Т.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника осужденного. Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: