Решение № 2А-3209/2017 2А-3209/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3209/2017

Дело № 2а–3209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 23 марта 2017 г. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «БИН Страхование» перед ним в размере <данные изъяты>, составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, также своим постановлением назначил ответственного хранителя - ООО «БИН Страхование».

Считает эти действия не незаконными, так как было арестовано имущество (дебиторская задолженность), которой на момент наложения ареста не существовало, так как решение Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать в мою пользу денежные средства, на момент наложения ареста в законную силу не вступило, и частично вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ Он был лишен возможности изменить или прекратить неподтвержденное на тот момент обязательство отступным, новацией и т.п. в процессе судебного разбирательства и после его окончания. При совершении указанных исполнительных действий он не принимал участие в их проведении, чем нарушена ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем назначено ООО «БИН Страхование», которое никакого отношения к судебному спору с ФИО4 не имеет.

В филиале № Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями в банк были направлены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, каждое из которых на сумму <данные изъяты>, итого на общую на сумму <данные изъяты>., несмотря на то, что судебного решения вынесено не было, были вынесены лишь постановления о наложении ареста на принадлежащие мне денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

С учетом дополнений и письменных пояснений просил суд

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений судебных приставов - исполнителей Московского РОСП УФССП РФ по ЧР.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП по ЧР по обращению взыскания на денежные средства в банке ВТБ 24 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "БИН Страхование" в размере <данные изъяты>.

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту дебиторской задолженности ООО "БИН Страхование" в размере <данные изъяты> назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования, суду дополнительно пояснил, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как копии оспариваемых постановлений им были получены только ДД.ММ.ГГГГ. На его обращения судебные приставы-исполнители не дали понятного ему ответа на основании чего были наложены аресты на его денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил его административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 возбужденное на основании исполнительных документов выданных Московским районным судом г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО6, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> В рамках которого, и согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были наложены аресты на денежные счета ФИО3 в Банке ВТБ-24. На основании заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер и предоставленного суду решения Чебоксарского районного суда о взыскании в пользу ФИО3 с ООО «БИН Страхование» дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. Копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем. Какого либо постановления о наложении ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> в банк ВТБ -24 ДД.ММ.ГГГГ не направлялось и такого постановления не существует. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ФИО4 в пределах <данные изъяты> Указанные исполнительные производства в тот же день объединены в сводное и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО3 по двум исполнительным производствам в пределах <данные изъяты> Постановление о наложении ареста на денежные счета было вынесено дважды, так как банком были указаны различные реквизиты (БИК) и арест был наложен на сумму <данные изъяты>. Но в последующем, арест на сумму <данные изъяты>. отменен самим приставом-исполнителем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО7 просил отказать в иске ФИО3 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 так же просил отказать в иске ФИО3, дополнительно пояснив, что административным истцом пропущен срок подачи административного иска, так как копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вручена ему была ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержал доводы УФССП РФ по ЧР.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Московского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство №, в состав которого вошло исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму <данные изъяты> и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ФИО4 на сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом описи (ареста) и изъятия имущества от той же даты наложен арест на право требования дебиторской задолженности ФИО3 с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 122 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно записи, содержащейся в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 от подписи в акте отказался, копия акта вручена ФИО3

Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании, указав на то, что в здании Московского районного суда г. Чебоксары ему был вручен акт описи и ареста.

Следовательно, срок подачи административного искового в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, настоящий административный иск ФИО3 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования постановлений и действий судебных приставов-исполнителей в указанной выше части. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не усмотрено.

Довод административного истца о том, что оспариваемые постановления им были получены только ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным в виду указанного выше.

Кроме того, следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с права требования дебиторской задолженности ООО «БИН Страхование» перед ФИО3, следовательно постановление от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено и перестало затрагивать какие либо права и законные интересы.

Не состоятелен довод административного истца о назначении ответственного хранителя.

Согласно 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен.

Однако, как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с права требования дебиторской задолженности ООО «БИН Страхование» перед ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования денежных средств ФИО3 к ООО «БИН Страхование» в пределах суммы <данные изъяты>. и назначен ответственный хранитель ООО «БИН Страхование», являющийся должником по отношению к ФИО3

Следовательно, какие либо права требования ФИО3, назначением ответственного хранителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, перестали затрагиваться.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в банке ВТБ 24 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде и направлен в банк ВТБ24.

Какого либо постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № материалы исполнительного производства не содержат.

К представленной суду административным истцом справке суд относится критически, поскольку она не содержит ссылка банка на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., однако содержание и суть постановления не указана и по мнению суда содержит дату возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО8 ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР по обращению взыскания на денежные средства в банке ВТБ 24 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту дебиторской задолженности ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>. и назначении ответственного хранителя,

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление может быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.