Решение № 2-4107/2018 2-4107/2018~М-3625/2018 М-3625/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-4107/2018

ДЕЛО № 2-4107/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

... г. в 01-20 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2

... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 300,00 рублей. Полагая, что выплаченной суммы для проведения восстановительного ремонта недостаточно, ФИО1 обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г., требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Поскольку в установленный законом срок страховщиком мотивированный ответ на заявление от ... г. отправлен не был, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с САО «Надежда» финансовую санкцию за период с ... г. по ... г. – 48 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещённым надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать ело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. (дело №) было установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №

... г. в 01-20 часов в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО (полис серия № №).

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине ФИО2

... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 300,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает указанные выше обстоятельства установленными.

Согласно ст.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3 ст.21 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ).

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ... г. по ... г. в размере 48 000,00 рублей и представлен соответствующий расчет.

Проверив представленный суду расчет, суд находит его неверным ввиду неверного применения норм материального права, поэтому суд производит расчет подлежащей взысканию финансовой санкции самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной п.п.4,5 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

... г. истцом было предъявлено в САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения.

В установленный ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» срок ответ на поступившее заявление страховщиком в адрес истца направлен не был, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, поэтому в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, данный факт признается судом установленным.

С ... г. подлежит начислению финансовая санкция.

... г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163 300,00 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 финансовая санкция подлежит начислению с ... г. по ... г. в размере 13 800,00 рублей, из расчета: 400 000,00 рублей Х 0,05% Х 69 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (финансовой санкции) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. САО «Надежда» не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для снижения по суммы финансовой санкции применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд исходит из того, что в судебном заседании под протокол, представитель истца снял с рассмотрения данное требование, в уточненном исковом заявлении требований о взыскании судебных расходов не заявил.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 552,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 13 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 552,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018.

Судья