Апелляционное постановление № 22-1732/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 4/1-120/2020

Дело № 22-1732/2020

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. в интересах осуждённого Ильина А.В. на постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г., которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ильина А.В., *** *** в *** *** *** от *** (с учётом апелляционного определения ***.) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока отбывания наказания - с *** г. Конец срока – *** В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Ильина А.В. под стражей с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., выступление адвоката Троцюк О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый Ильин А.В. обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи этого районного суда от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Иванов А.И. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, называет его необоснованными подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что ФИО1 фактически отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, а основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у ФИО1 взысканий и отрицательных характеристик в определённый период времени. Суд не учёл, что применяемые меры дисциплинарного характера сыграли свою роль и оказали воздействие на ФИО1, который встал на путь исправления, что доказал своим последующим поведением. Он 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, вину признал, в содеянном раскаялся, меры воспитательного характера посещает, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, администрация исправительного учреждения в настоящее время характеризует его положительно, считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Адвокат просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Букатин М.В. считает постановление от 8 сентября 2020 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении им, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыты установленные законом 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с оборотом наркотических средств.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях *** ФИО1 имеет 7 поощрений от ***, ***, *** ***.

Однако, судом первой инстанции учтено, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным им допущено 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по трём из которых проведены профилактические беседы (*** ***, ***), за четыре нарушения наложены дисциплинарные взыскания (*** – водворение на 10 суток в карцер, *** *** – устные выговоры).

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов, полагает, что соотношение положительных и отрицательных данных осуждённого ФИО1, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достаточной степени его исправления, позволяющей применить условно-досрочное освобождение.

На протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый, наряду с поощрениями, допускал нарушения порядка отбывания наказания и поведения в местах лишения свободы, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и налагались дисциплинарные взыскания.

Несмотря на то, что в 2015 и 2016 гг. осуждённый характеризовался положительно, трудоустроен не был, ничем себя не проявил, поощрений не получал *** в 2017 и 2018 гг. он характеризовался отрицательно, поскольку пребывал в статусе нарушителя *** согласно психологической характеристике от *** (л.д. 36) посещение им коррекционных мероприятий было нерегулярным и носило формальный характер, наблюдалась неустойчивая динамика развития его личности. Только начиная с 2019 года, по мере приближения возможности обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в его поведении вновь начала отмечаться позитивная динамика, выразившаяся, в том числе в получении поощрений.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не может прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в условиях назначенных приговором суда, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него в полной мере не достигнуты.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие положительной характеристики и поощрений за последний период отбывания наказания, отсутствие исполнительных листов, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание позиции администрации исправительного учреждения, считающей условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, несостоятелен, поскольку суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения, но не связан им при принятии решения. В противном случае утрачивался бы смысл судебного рассмотрения данного вопроса и самостоятельности суда, решение которого сводилось бы к простому согласию с позицией администрации исправительных учреждений и её формальному утверждению.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А. Соседов