Решение № 2-620/2018 2-620/2018 ~ М-45/2018 М-45/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-620/2018

Дело № 2-620/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что проживает с женой и малолетними детьми в <адрес>.

В <адрес> проживают ответчики, к дому которых возведена пристройка лит. а2 по внешним признакам находящаяся в аварийном состоянии.

Согласно ответу Бежицкой районной администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и по мнению истца самовольная пристройка ФИО3, ФИО4 находится на чрезмерно близком расстоянии от построек истца, угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд понудить собственников жилого помещения, находящегося по адресу <адрес> снести самовольную пристройку к дому (лит а2) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика ФИО3 снести самовольно возведенную пристройку (в техническом паспорте обозначенную как лит. а2, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также просила возместить понесенные ее доверителем судебные расходы в виде частичной оплаты стоимости экспертизы в размере 17500 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает его надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Одним из способов защиты ст. 12 ГК РФ предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №инвентарное дело №).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (инвентарное дело №). В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № указан объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 359 кв.м.

На своем земельном участке ответчиком возведена самовольная одноэтажная пристройка Лит. а2, к дому <адрес>. Общая площадь помещений пристройки Лит. а2 к дому № согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10,8 м2. Площадь застройки 16,8 м2.

Каких-либо доказательств согласования строительства пристройки с иными сособственниками жилого дома и земельного участка, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковое заявление истца, суд исходит из того, что по смыслу ст.222 ГК РФ в предмет судебного исследования должны быть включены вопросы, позволяющие установить, соблюдены ли при создании объекта градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц и не создает ли угрозы жизни и здоровью граждан созданный объект. С учетом изложенного, и необходимостью судебной проверки вопроса о том, создает ли самовольная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что самовольная постройка находится практически в развалившемся состоянии, основная ее часть выходит на его участок, чем оказывает угрозу жизни и здоровья его членам семьи, в том числе малолетним детям.

На его обращение, Бежицкая районная администрация, сообщила, что ими проведена проверка наличия у ФИО3 правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования) (с изменениями на 9 сентября 2014 года) принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов 28 мая 2008 года N 991. Для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов и одноквартирных блокированных жилых домов: Расстояние от окон жилых комнат домов до стен жилого дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, - не менее 6 метров; Минимальные расстояния от границ соседнего приквартирного участка до основного строения (жилого дома) - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 метров, до прочих построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 метра.

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску ГУ МЧС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между зданиями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и принимаются в соответствии с таблицей 1 указанного свода правил.

Принимая во внимание, что строение жилого <адрес> выполнено из деревянных строительных конструкций, то будет относиться к V степени огнестойкости.

Строение жилого <адрес> пристройкой выполнено из кирпича с деревянным перекрытием, и будет относиться к V степени огнестойкости.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями табл. 1, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние между жилым домом с пристройкой № и жилым домом №, расположенными по <адрес>, должно быть не менее 15 метров.

Противопожарное расстояние между жилым домом с пристройкой № и жилым домом №, расположенных по <адрес>, составляет менее 10 метров (около 7 метров).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 2, 4 ст. 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В связи с чем, спорная пристройка является самовольной, и на ответчике лежит обязанность доказать наличие условий, предусмотренных законом, в т.ч. факты отсутствия нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных нормы, прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, для сохранения самовольной пристройки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и природоохранных нормы, прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие влияния возведенной пристройки на целостность несущих конструкций жилого дома в целом стороной ответчика не представлено.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Настоящие землемеры».

Согласно заключению эксперта №.2018 ООО «Настоящие землемеры» от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от пристройки Лит.а2, возведенной к дому № по <адрес>, до окон жилых комнат <адрес> составляет 6,58-11,0 м., что соответствует требованиям, установленным ПЗЗ г. Брянска;

расстояние от пристройки Лит.а2, возведенной к дому № по <адрес>

г. Брянска, до границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес> составляет 0,56-0,90 м., что нарушает требования, установленные ПЗЗ г. Брянска;

расстояние от пристройки Лит.а2, возведенной к дому № по <адрес>, до жилого <адрес> составляет 6,58-11,0 м., что нарушает противопожарные требования, установленные СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

На вопрос поставленный судом в экспертизе: указать способ устранения нарушений (при их наличии) при возведении самовольной пристройки лит.а2 к дому <адрес>, эксперт дает ответ, о том, что им установлены дефекты и нарушения, имеющиеся в наличии при возведении пристройки Лит. а2 к дому №. По мнению эксперта сокращение противопожарных разрывов между пристройкой Лит.а2, возведенной к дому <адрес> до соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома расположенного на нем, возможно при наличии Постановления администрации г. Брянска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, согласованное с владельцем соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

Для безопасной эксплуатации пристройки Лит. а2 к дому №, эксперт считает целесообразным провести капитальный ремонт строительных конструкций пристройки Лит. а2 к дому №, также экспертным заключением установлен физический износ пристройки, который составляет 47 %.

Для устранения выявленных в результате проведения Натурного (визуального) обследования дефектов и повреждений строительных конструкции пристройки Лит. а2 к дому №, эксперт рекомендует выполнить детальное (инструментальное) обследование несущих конструкций пристройки Лит. а2 к дому №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная пристройка – лит.а2 к жилому дому 29 по <адрес>, является самовольной, и не отвечает условиям, предусмотренным законом.

Учитывая, что согласно экспертному заключению легализация самовольной пристройки возможна лишь при наличии Постановления администрации г. Брянска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, согласованное с владельцем соседнего земельного участка, владелец соседнего земельного участка – истец ФИО1 категорически против такой легализации, суд считает, что указанная пристройка подлежит сносу, поскольку иного способа устранения прав истца экспертным заключением не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

По определению Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Настоящие землемеры».

Стоимость указанной экспертизы составила сумму 35000 руб., согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил половину стоимости экспертизы сумму 17500 руб. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная сумма в размере 17500 руб. подлежит взысканию с ответчика за проведенную экспертизу в пользу ООО «Настоящие землемеры».

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность в таком случае возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного искового требования по взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит. а2 - самовольной.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную пристройку к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит. а2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 17500 рублей.

В остальной части заявленных требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Настоящие землемеры» половину стоимости проведенной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева