Решение № 12-36/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, от 28 марта 2019 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 12 февраля 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 28 марта 2019 года отменить, ссылаясь на то, что в деле об административном правонарушении имеются противоречия в процессуальных документах.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенных разъяснений, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей, установлено, что ФИО1 12 февраля 2019 года в 20 часов 10 минут по адресу: <...>, управлявший автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей учтены данные протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от 12 февраля 2019 года, с указанием объективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в их совокупности. Правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области, от 28 марта 2019 года, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков