Решение № 2-3200/2025 2-3200/2025~М-1996/2025 М-1996/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3200/2025

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

< дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 166 880 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ ....

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего < дата > был произведен осмотр автомобиля.

< дата >. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 287 000 рублей, из которых страховое возмещение в счет ремонта 231 400руб, У... руб. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец не давал.

Страховщик, согласно закону «Об ОСАГО», направление на ремонт не выдал.

< дата >. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, просил выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Также просил выплатить УТС.

Однако, ответа на претензию не последовало. Страховщик в законные сроки направление на ремонт не выдал.

< дата >. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал 87 900 руб., из которых 46 700р. страховое возмещение и 41200р. убытки.

< дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил истцу 87 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, уточнение исковых требовании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «ОСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Howo, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Haval Dargo, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. Приоритетная форма страхового возмещения в Заявлении не указана. Дополнительно заявлено требование о компенсации величины УТС Транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от < дата > ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 231 400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от < дата > ... величина компенсации УТС Транспортного средства составляет 55 636 рублей 00 копеек.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату денежных средств в размере 287 000 рублей 00 копеек, из которых 231 400 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 55 600 рублей 00 копеек – компенсация величины УТС Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец посредством электронной почты направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, компенсации величины УТС, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату неустойки в размере 4 994 рубля 00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 746 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от < дата > № ... ФИО1 требования удовлетворил, взыскал убытки в размере 87900 руб.

< дата > ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил 87 900 руб.

Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным организована экспертиза в рамках обращения истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от < дата > № ... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Haval Dargo, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 319 300 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с заключением ИП ФИО4, поскольку автомобиль находится на гарантии, стоимость ремонта согласно счёту № ... от < дата > выданного ООО «Интер-Сервис» составила 486 180 руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС» Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Haval Dargo, государственный регистрационный номер ... составила 473 000 руб.

Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы выполненное ООО «ТЕРС, в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требовании, согласно которых истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 153700 руб., неустойку в размере 395006 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45000 руб.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 153 700 руб. (473 000р. рыночная стоимость ремонта – 231 400р. первая выплата СК – 87 900 р. вторая выплата СК по решению ФУ).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с < дата > (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 278100руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ без учета износа по расчету ФУ).

Истцом представлен расчет неустойка за период с < дата > по < дата > составила 1 537893 руб. из расчета 278 100р. х 1% х 553дн.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца с учетом частичной выплаты неустойки подлежит взысканию 394260 руб. (400000р. – 4994р. – 746р.)

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 139 050 руб. (278100/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Ф. суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу вышеуказанных положений расчет процентов за пользование чужими денежным средствами служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки заявлен истцом к взысканию в пределах установленного законом лимита. Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении судом проверен, является арифметически верным. Сумма истребованной неустойки, при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик на какие-либо иные конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства не ссылается. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает вышеуказанные доводы стороны истца о взыскании неустойки обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от< дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ...) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 25000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1170,20 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 18 959 руб. (15959 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт ... к ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 153 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 139 050 руб., неустойку в размере 394260 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 1170,20 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН ... госпошлину в размере 18 959 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... с даты изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >