Решение № 12-64/2026 12-857/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-64/2026

Дело № 12-64/2026 (12-857/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552240912224085 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552240912224085 от 12 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 12 сентября 2024 года, ФИО2, подал жалобу на него в Балахнинский городской суд Нижегородской области, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 12 сентября 2024 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающих дело по жалобе, приходит к следующем.

В силу п. 3 ч. 1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 12 сентября 2024 года №18810552240912224085 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60386999941930 электронное письмо с постановлением 12 сентября 2024 года направлено ФИО2, и было вручено 13 сентября 2024 года (л.д. 21).

Таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления административного органа подлежал исчислению с 14 сентября 2024 года и с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ истекал 23 сентября 2024 года.

По истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, ФИО2, подал жалобу на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления/решения по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличие уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

В данном случае у ФИО2, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2, срока обжалования, установление которого, помимо прочего, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Доводы жалобы заявителя о том, что копию постановления он не получал, в форме электронного письма данное постановление не открывал, согласия на направлении корреспонденции в форме электронного документа не оформлял, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки в суде первой инстанции.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности на обращение в суд с жалобой в установленные законом сроки заявителем не приведены, доказательства их наличия как судье суда первой инстанции, так и судьей суда апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, кроме того, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с выводами судьи суда первой инстанции, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810552240912224085 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева