Решение № 2-2142/2019 2-2142/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Ковалевой И.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>

<адрес> ФИО6,

действующей на основании доверенности № АЛ-09/14738-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Государственному учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в <адрес>), в котором просит признать решения ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации проезда воздушным транспортом в размере 12 454 руб., выраженном в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ; решение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выраженном в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда из места отдыха по перелету в салоне экономического класса по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 454 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с удостоверением ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ - получателем страховой пенсии по старости.

Как пенсионер, являющийся получателем страховой пенсии по старости и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на основании статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ *** (с последующими дополнениями и изменениями) ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Реализуя предоставленное Законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в <адрес> – Петербург, следуя воздушным транспортом по маршруту по маршруту Иркутск – Москва, Санкт – Петербург – Москва – Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации фактически произведенных им расходов, представив проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> решением *** отказал ФИО1 в выплате компенсации расходов по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск, сославшись на положения п.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ *** (не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> за компенсацией проезда по маршруту Иркутск – Москва, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация по указанному маршруту в размере 6 535 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> за компенсацией проезда, предоставив маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ФИО1 отказано в выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск в размере 12 454 руб., на основании: обращение за компенсацией подано до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации; в нарушении п.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета.

Проверкой установлено, что ФИО1 выезжал в избранное им место отдыха в <адрес> – Петербург, фактически понес расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в представленных проездных документах указана стоимость билета с учетом тарифов и сборов. Кроме того, ФИО1 вопреки указанию пенсионного органа о том, что им не представлена маршрутная квитанция, отражено в объяснении, что наряду с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен такой документ.

Состоявшиеся решения ответчика, в части отказа в компенсации стоимости проезда воздушным транспортом из места отдыха по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск, являются незаконными, так как в силу требований действующего законодательства ФИО1 подлежит компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха <адрес> и обратно кратчайшим маршрутом следования, но не более фактически произведенных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора <адрес> поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санкт – Петербург являлся его местом отдыха.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что проезд был осуществлен пенсионером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Иркутск – Москва, Санкт – Петербург – Москва – Иркутск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, поскольку к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не была приложена маршрут/квитанция по указанному маршруту, которая является бланком строгой отчетности и обязательно предоставляется при приобретении билета пенсионером. Местом отдыха был указан <адрес> – Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха <адрес>, представив маршрутную квитанцию электронного авиабилета по маршруту Иркутск – Москва. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В соответствии с п. 6 Правил, п. 5 Разъяснений, компенсация проезда производиться один раз в два года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Двухгодичный период, исчисленный в указанном порядке, может не совпадать с периодом, в течение которого пенсионером был осуществлен проезд к месту отдыха и обратно.

Таким образом, ФИО1 в 2019 году реализовал свое право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному в заявлении. Следовательно, дата возникновения права выплаты следующей компенсации к другому месту отдыха у ФИО1 возникнет с ДД.ММ.ГГГГ.

Следующее заявление о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха - <адрес> от ФИО1 поступило в Управление ПФР ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР было вынесено решение *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее - Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 9 Разъяснений о применении Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***н (далее - Разъяснения), возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, указанному пенсионером в заявлении, и обратно.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования о признании незаконными решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> компенсации стоимости проезда из места отдыха <адрес> не подлежат удовлетворению, а случае удовлетворения исковых требований заявителя и осуществления выплаты компенсации из места отдыха <адрес> будет нарушен п. 6 Правил, п. 5 Разъяснений, а именно компенсация стоимости проезда будет произведена до истечения двухгодичного периода.

Выслушав истца, старшего помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ***-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор <адрес> действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 (в ред. от 08.12.2016) были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

Судом из письменных материалов дела достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжал на отдых, следуя воздушным транспортом по маршруту Иркутск – Москва, Санкт – Петербург – Москва – Иркутск.

По возвращению из места отдыха истец обратился в ГУ-УПФ РФ в <адрес> с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором местом отдыха указал <адрес> – Петербург.

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял решение *** об отказе в выплате ФИО1 компенсации стоимости проезда по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск, поскольку не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Иркутск.

Кроме того, в уведомлении о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в нарушении п. 1 Приложения к приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> за компенсацией проезда по маршруту Иркутск – Москва, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация по указанному маршруту в размере 6 535 руб. по маршруту Иркутск – Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> за компенсацией проезда по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск. Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> ФИО1 отказано в выплате компенсации стоимости проезда, на основании: обращение за компенсацией подано до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации; в нарушении п.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск не представлена маршрутная квитанция электронного авиабилета.

При этом, в подтверждение факта проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 представлены:

- электронный билет (маршрут/квитанция) *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, по маршруту Иркутск – Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 535 руб.;

- квитанция электронного авиабилета билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на рейсы S722, S7778, на имя ФИО1, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск, стоимость билета составляет 12 454 руб.

Также в материалы дела представлены посадочные талоны на указанные авиарейсы, чек об оплате билета на указанную сумму:

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 454 руб. (авиабилет *** на сумму 12 454 руб. + сервисный сбор 1 000 Руб.)

- справка ООО «Авиационно – транспортное агентство» (ООО «АТА») от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 о том, что стоимость авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск составляет 12 454 руб., авиакомпания S 7, тариф дан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экономическом классе обслуживания.

Всего расходы ФИО1 по оплате стоимости проезда из места отдыха составили 12 454 руб.

Из обоснования искового заявления следует, что истец, самостоятельно организовав свой отдых, выезжал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдых в <адрес> – Петербург, следуя воздушным транспортом по маршрутам Иркутск – Москва, Санкт – Петербург – Москва - Иркутск. При этом выплаченные ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> истцу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Иркутск – Москва в общем размере 5 535 руб., также входят в стоимость понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в <адрес>. Как указывает истец в своих письменных пояснениях, заявление о компенсации понесенных им расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также в судебном заседании: им в 2019, по возращению из места отдыха, было подано заявление в ГУ-УПФ РФ в <адрес>, где местом отдыха он указывал <адрес> – Петербург, но ему в компенсации оплаты проезда из места отдыха было отказано, в связи с непредставлением обязательных документов для оплаты проезда (маршрут/квитанции по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск). Второй раз он обращался в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> об оплате проезда к месту отдыха по маршруту Иркутск – Москва, местом отдыха указывал <адрес>, поскольку сотрудниками пенсионного фонда ему было указано на указании именно данного места отдыха (<адрес>), так как проездные документы по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск им были утеряны. Третий раз, обращаясь в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, ФИО1 местом отдыха было указано <адрес> – Петербург, он восстановил маршрут/квитанцию электронного авиабилета по маршруту Санкт – Петербург – Москва – Иркутск, местом отдыха указал <адрес>, при этом ему в компенсации оплаты проезда было отказано, поскольку обращение за компенсацией подано до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации.

<адрес>ными документами подтверждается, что в <адрес> – Петербург истец находился с целью отдыха, выехал из места отдыха <адрес> – Петербург ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет осуществлялся через <адрес> в <адрес> транзитом. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что местом отдыха ФИО1 являлся <адрес> – Петербург.

Доказательств того, что истец выезжал в <адрес> – Петербург не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Как следует из сообщения ГУ-УПФ РФ в <адрес> ранее ФИО1 с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в ГУ-УПФ РФ в <адрес> обращался в 2017.

Таким образом, двухгодичный период в соответствии с п.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ***, предшествовавший очередному права истца на получение компенсации – с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2018

В силу пункта 6 Правил ДД.ММ.ГГГГ *** исчисление двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, начинается с 1 января года, в котором пенсионер обратился в пенсионный орган с заявлением и в котором ему выплачена компенсация.

Учитывая, что компенсация за 2017 выплачена пенсионным органом в этот же год, следующий двухгодичный период, дающий право на получение компенсации, должен исчисляться для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО1 ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> частично были компенсированы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на сумму 6 535 руб. по маршруту Иркутск-Москва, совершенному им ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате компенсации пенсионеру за осуществленный им авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск нельзя признать правомерным, поскольку ФИО1 впервые обратился в ГУ - УПФР в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате компенсации за период 2018-2019 с указанием места отдыха <адрес> – Петербург, что в судебном заседании представителем ответчика оспорено не было. Кроме того, <адрес> не является местом отдыха истца, поскольку согласно авиабилетам он, возвращаясь из Санкт-Петербурга в <адрес> находился там ДД.ММ.ГГГГ несколько часов.

При этом, судом также установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории <адрес> и <адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха <адрес> – Петербург кратчайшим маршрутом следования, но не более фактически произведенных расходов.

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, следовательно, решения ГУ-УПФ РФ в <адрес>: *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выраженным в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выраженным в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконными.

Истолкование действующих норм, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Определяя размер компенсации стоимости проезда из места отдыха, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным транспортом.

В силу п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда из места проведения отдыха подлежат удовлетворению в сумме 12 454 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере.

Доводы ответчика о необоснованности иска судом не принимаются, поскольку они основаны на произвольном токовании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 798,16 руб., из расчета: 12 454 руб. х 4% = 498,16 руб. (за имущественное требование) + 300 руб. (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выраженным в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, выраженным в Уведомлении *** от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию расходов на проезд из места отдыха по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Иркутск в размере 12 454 рубля.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> в бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере 798,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.<адрес>