Решение № 2А-2784/2018 2А-2784/2018 ~ М-1539/2018 М-1539/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-2784/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонный Отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по городу Новосибирску Управления ФССП России по <адрес> обратился с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 15 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, но ФИО1 не исполнил в установленный срок указанные требования. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения <адрес>. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен. В банках у ФИО1 не имеется открытых счетов, вкладов. По данным ГИБДД транспортных средств за должником не числится. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Так, согласно адресной справке, запрошенной судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Судом принимались меры по извещению административного ответчика по указанному адресу, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах судом исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчик, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказался ее принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> – взыскан штраф ГИБДД на сумму 15 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.4-6), копия которого направлена должнику по адресу: <адрес> (л.д.7-8), в установленный срок постановление обжаловано не было, также не была в добровольном порядке в установленный срок произведена оплата выставленных требований.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за ФИО1, отсутствует (л.д.9).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ ФИО1 не является получателем пенсии, не застрахован работодателем (л.д.10).

Судебным приставом-исполнителем на основании части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 339-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены меры принудительного производства с целью выяснения имущественного положения должника - направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, органы Пенсионного фонда РФ и ГИБДД, однако сведений о наличии у ФИО1 имущества судебному приставу-исполнителю не представлено. По настоящее время, с учетом принятых суде6ным приставом-исполнителем мер, оплата задолженности ФИО1 произведена не была, доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что до настоящего времени ответчик сумму задолженности не погасил. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Сумма задолженности административного ответчика составляет 15 000 рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.02.2005 года № 291-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Ограничения ответчика не являются абсолютными, будут действовать до исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, не могут нарушить его конституционных прав.

Применение временного ограничения на выезд административного ответчика за пределы Российской Федерации суд признает соразмерным допущенному им нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Копия верна: судья Хитренко А.И.