Решение № 2-2953/2025 2-2953/2025~М-2582/2025 М-2582/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2953/2025

Дело № 2-2953/2025

УИД 26RS0023-01-2025-004852-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 27 ноября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре Толстовой Е.А.,

с участием: представителя ответчика – Минераловодского линейного управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО5,

старшего помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству внутренних дел Российской Федерации, Минераловодскому линейному управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное исковое заявление, из которого следует, что ввиду преступных действий ФИО3, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского каря от .............., вступившего в законную силу .............., ему нанесён материальный ущерб на сумму 959 873 рубля 31 копейки, путём хищения 65 единиц ювелирных изделий ему принадлежащих. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа начальника следственного управления УТ МВД России по СКФО от .............. .............. л/с, ФИО3 назначен на должность следователя следственного отдела Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (т.1 л.д. 82) - (абз. 8 стр. 35 приговора). Так же приведены положения должностного регламента следователя следственного отдела Минераловодского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО3 (т. 1 л.д. 83-88) - (абз. 1 стр. 36 приговора). Приведя свою оценку доказанности вины ФИО3 в совершении преступных действий суд квалифицировал их по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием его служебного положения, совершенное в особо крупном размере. Исходя из установленных судом обстоятельств действия ФИО3 по тайному хищению ювелирных изделий на общую сумму в размере 1 720 382,13 рублей, изъятых из материалов проверок .............. и 1896, повлекли причинение ущерба ФИО7 на сумму в размере 760 508,82 рублей и мне - ФИО2 на сумму в размере 959 873,31 рублей (стр. 9 приговора). Так же действиями, совершенными при вышеизложенных обстоятельствах ФИО3 ему нанесен моральный вред, который выражался в его переживаниях и переживаниях его близких, переживания по поводу проведения в отношении него доследственной проверки, затем осознания преступных действий сотрудника МВД России по хищению его имущества, участия в следственных действиях и судебном процессе, длящимся порядка пяти лет, с учетом его возраста и состояния здоровья, невозможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, что нарушает его законные Конституционные права. А так же он ввиду необходимости и права, как потерпевшего обращаться за юридической помощью, что наносило для него эмоциональные переживания. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в его, пользу нанесенный материальный вред в следствии совершенного преступления в сумме 959 873 рубля 31 копейку, а также компенсацию морального вреда, в следствии совершенного преступления в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от .............. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ МВД России по СК и ФИО3

Определением суда от .............. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление на транспорте МВД по СКФО, а также исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ МВД России по СК.

Представителем ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО8 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, она полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Привлечение к делу в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации полагает необоснованным ввиду следующего. согласно пунктам 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от .............. .............. (далее - Положение о МВД России), в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Статьей 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2- ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» предусмотрено, что Президент Российской Федерации руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждает положения о них. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года №215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» в структуру федеральных органов исполнительной власти входит в том числе Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 Положения о МВД России Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 20 Положения о Минераловодском ЛУ МВД России на транспорте Управление является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, также следует, что Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте является самостоятельным юридическим лицом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Таким образом. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком до настоящему делу. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............., «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Действия ФИО3 по тайному хищению ювелирных изделий на общую сумму в размере 1 720 382,13 рублей, изъятых по материалам проверок .............. и .............., повлекли причинение ущерба ФИО7 на сумму в размере 760 508,82 рублей и ФИО2 на сумму в размере 959 873,31 рублей, (стр. 9 Приговора) ФИО3 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от .............. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) приказом СУ УТ МВД России по СКФО от .............. .............. л/с. В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 по существу судом был рассмотрен и разрешен гражданский иск ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности ФИО3 по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, о взыскании материального ущерба в размере 959 873 рубля 31 копейки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, (приговор Минераловодского городского суда от .............. по делу ..............). Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, процессуальных издержек, удовлетворен частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 959 873 рубля 31 копейка и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Согласно пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или иные нематериальные блага. Просят суд, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, и исключить Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте по доверенности ФИО8 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник ФИО1 межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании дал заключение об обоснованности требований ФИО2 в части материального вреда, а также о необходимости отказа в части требования о возмещении морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, представили суду заявления о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, управления на транспорте МВД России по СКФО, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, сведений относительно причин неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении без их участия, либо об отложении судебного заседания, суду не представили.

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором ФИО1 городского суда Ставропольского края от .............. Ю.Ю.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский искФИО2к ФИО3 удовлетворен частично. В пользу ФИО2 взыскан вред, причиненный преступлением в размере 959873 рубля 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 495000 рублей и процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 48000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ставропольского краевого суда от .............. приговор ФИО1 городского суда Ставропольского края от .............. в отношенииФИО3в части разрешения гражданского искаФИО7кФИО3и Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ставропольскому краю отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от .............. .............. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от .............. в отношении ФИО3 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в этот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от .............. приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в отношенииФИО3, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. ФИО10 осужден по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения дела, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 по двум эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ, как от излишне вмененного. В обоснование указано, что по смыслу закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий и превышение должностных полномочий выразились в хищении чужого имущества, когда фактически произошло изъятие, то содеянное полностью охватывается ч.4 ст.160 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, не требует.

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. в отношении ФИО3 вступил в законную силу ............... При вынесении приговора гражданский иск ФИО2 не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Абзац 3 п. 8 указанного Постановления устанавливает, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором ФИО1 городского суда Ставропольского края от .............. в производстве следователя СО ФИО1 ЛУ МВД России на транспортеФИО3находились материалы проверок от .............. .............., по факту обнаружения уФИО7незадекларированных ювелирных изделий в количестве 107 единиц весом 233,374 гр., и от .............. .............., по факту обнаружения у ФИО2незадекларированных ювелирных изделий в количестве 65 единиц весом 300,33 гр., вверенные .............. и .............. начальником СО ФИО1 ЛУ МВД России на транспорте и принятые им .............. и .............. к своему производству в соответствии с п. 7.19 раздела 3 должностной инструкции с вышеуказанными ювелирными изделиями, на основании актов приема передачи от .............. .............. и от .............. ............... .............. у следователя СО ФИО1 ЛУ МВД России на транспорте ФИО3возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему. Реализуя свой преступный умысел, .............., более точное время органами предварительного следствия нe установлено, следователь СО ФИО1 ЛУ МВД России на транспортеФИО3, являясь должностным лицом правоохранительного органа, достоверно зная о порядке хранения вверенных ему предметов, изъятых по материалам проверок, находящимся в его производстве, используя свое служебное положение и полномочия, возложенные на него вышеуказанной должностной инструкцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в ФИО1 ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу:..............,преследуя своей целью хищение ювелирных изделий, извлек из сейфа .............., находившегося в служебном кабинете .............. ФИО1 ЛУ МВД России на транспорте, а затем, используя свое служебное положение растратил вверенные ему, ювелирные изделия, изъятые по материалам проверок .............. и .............., принадлежащиеФИО7иФИО2

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. действияФИО3по тайному хищению ювелирных изделий на общую сумму в размере 1720 382 рублей 13 копеек, изъятых по материалам проверок .............. и .............., повлекли причинение ущербаФИО2на сумму в размере 959873 рубля 31 копейки.

В связи с чем истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 959873 рублей 31 копейки, причиненного преступлением, установленная приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ...............

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу преступлением, составляет 959873 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, Минераловодское ЛУ МВД на транспорте, не являющееся главным распорядителем бюджетных средств, не является надлежащим ответчиком по иску ФИО2о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненногоФИО2преступными действиями сотрудника органа внутренних делФИО3должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, определив к взысканию сумму материального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а именно 959873 рубля 31 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда»; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В данном конкретном случае,ФИО3, будучи сотрудником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенную в особо крупном размере, что безусловно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненногоФИО2преступными действиями сотрудника органа внутренних делФИО3также должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, исходя принципов разумности и справедливости взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО2в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, отказав в большей части в размере 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 (паспорт .............. к министерству внутренних дел Российской Федерации, Минераловодскому линейному управлению на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО2, .............. рождения, уроженца Узбекистана, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 959 873 рубля 31 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользуФИО2, .............. рождения, уроженца Узбекистана, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, отказав в большем размере в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении требованийХазикова ФИО1 ЛУ МВД России на транспорте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года