Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 марта 2021 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Уколове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой М.Д.,

защитника-адвоката Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филатова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», холостого, судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-мансийского судебного района по п.В ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу № рублей,

которым осужден по п.Б,В ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.Б,В ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 10000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут до 16 часов 30 минут находясь в протоке Ендырская реки Обь, вблизи <адрес>, являющейся местом нереста и путем нагульной миграции к местам нереста рыбы стерлядь, нельма, лещ, карась, окунь, язь, в нарушении п. 4 ст. 43.1 ФЗ от 20.12.2004 года№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 20.1 пп. «а». 35.1.1, 36., 36.5.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № 402 от 22.10.2014 года, без надлежащего на то разрешения - путевки на вылов водных биологических ресурсов, используя самоходное плавающее транспортное средство моторную лодку марки «Обь» с заводским номером № с навесным лодочным двигателем марки «<данные изъяты>», с помощью плавной рыболовной сети длиной № метров, высотой № метра, размером ячьи № мм., запрещенной Правилами рыболовства для применения при любительском и спортивном рыболовстве за пределами рыбопромысловых участков, представленных для организации любительского и спортивного рыболовства, и соответственно являющейся запретным орудием лова, относящимся к орудию иного способа массового истребления рыбы, произвел незаконный вылов рыбы в количестве № особей: <данные изъяты> В результате незаконных действий ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. указывает на нарушение действующего уголовного-процессуального законодательства, а также противоречивости недопустимости доказательств, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением оправдательного приговора в связи недоказанностью его вины в совершении преступления.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Филатов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор суда законным, а назначенное наказание справедливым. При вынесении приговора суд учел все обстоятельства дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Филатова В.В., мнение государственного обвинителя, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В данном случае виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.Б.В ч.1 ст. 256 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно установлена мировым как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, дознавателя ФИО10; так и письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе, справкой Департамента промышленности ХМАО-Югры, справкой Отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре Нижнеобскоого территориального управления, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осуждённого установлено не было. Данные показания признаны судом достоверными и правильно оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал по п.Б,В. ч. 1 ст. 256 УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а также в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления и её доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия, суд апелляционной инстанции находит неубедительным, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, статей 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Действительно как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице не указано данные ФИО1

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр был проведен следователем без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем в протоколе осмотра имеется запись. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 при проведении следственного действия не поступило.

Доводы защиты о фальсификации видео-фото материалов, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, исследованные в ходе судебного заседания протоколы осмотра предметов, в том числе и видео записи с фотографиями, указывают на то, что именно ФИО1 находился на месте происшествия и с его участием производились указанные следственные действия.

Кроме того, довод защиты о не соответствии времени совершения преступления указанного в рапорте, суд также находит необоснованными, опровергаемыми представленными стороной обвинения доказательствами, а именно протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотр начат в 16 часов 57 минут, что свидетельствует о последовательности совершенных процессуальных действий после обнаружения признаков преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, мировым судьей также были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимого, тяжесть содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что не противоречит приведенным нормам и повлекло назначение подсудимому справедливого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым приговор суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п.Б,В ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом в размере 10000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов