Решение № 2-6522/2017 2-6522/2017~М-6443/2017 М-6443/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6522/2017

Дело № 2 – 6522\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым домом, третье лицо ОУФМС России в Прикубанском округе г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым домом. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОУФМС России в Прикубанском округе г. Краснодара.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующее. ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются собственниками жилого дома <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый. Ответчица зарегистрирована в данном жилом доме, однако ее регистрация носит формальный характер. В домовладении <адрес> ответчица не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает. Истцы обратились к ответчице с требованием, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены ею не были. Полагают, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истцов.

На основании изложенного просили признать ФИО4 утратившей право пользования жилым домом <адрес>. Указать, что решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Леднеква Д.В. полагала необходимым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в ходе телефонного разговора, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что около двух лет проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России в Прикубанском округе г. Краснодара не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака: л.д. 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Истцам, в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Право собственности истцов на указанное домовладение зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 11).

Согласно домовой книге, в указанном жилом доме, кроме истцов и членов их семьи, зарегистрирована ответчица (л.д. 8-10).

Между тем, в жилом доме <адрес>, ФИО4 с 2015 года не проживает, данный факт подтверждается соответствующим актом, подписанном владельцами смежных домовладений (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истцы, как собственники жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 288 ГК РФ, истцы вправе использовать принадлежащее им жилое помещение для личного проживания и проживания членов их семьи.

Данные положения отражены также в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судом достоверно установлено следующее. Спорный жилой дом не является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, доказательства обратного в материалах дела отсутствует. Бывшая супруга – ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственников, в том числе бывшего супруга. В настоящее время ФИО4 не является членом семьи собственника жилого дома, не проживает в спорном домовладении, истцы самостоятельно оплачивают коммунальные и иные обязательные платежи, что подтверждается документально (л.д. 12-21).

Истцы обращались к ФИО4 с требованием о снятии с регистрационного учета, однако в добровольном порядке требования собственников ею выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья