Апелляционное определение № 33-2642/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-2642/2026 (2-5795-25)

УИД: 22RS0068-01-2025-009180-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова С.В.,

судей Амана А.Я., Бакшеевой Е.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Е.П.С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025 г.

по делу по иску Е.П.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Л. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Л. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Л. уголовное преследование в отношении истца прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с разъяснением права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам его семьи. В течение всего периода истец испытывал эмоциональные страдания, чувствовал унижение своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, которая сопровождалась бессонницей и апатией. На протяжении почти года истец принимал успокоительные препараты, чтобы не поддаваться тревоге.

На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 750 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 100 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.П.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что судом существенно занижены размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов. Податель жалобы указывает, что судом неверно указан период уголовного преследования в отношении истца, который составил 11 месяцев и 12 дней, а не 8 месяцев 19 дней, как это отражено в судебном акте, что в конечном итоге, по мнению истца, привело к занижению размера компенсации морального вреда. Истец отмечает, что решение суда содержит противоречивые выводы относительно доказательств по делу и не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ответчик Министерство финансов Российской Федерации (в лице УФК по Алтайскому краю) просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.О.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Алтайскому краю) - Т.С.Ю. поддержал письменные возражения, представитель третьего лица прокурор Дуброва Я.С. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 1 170 000 руб. из дома К., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Л. от ДД.ММ.ГГ уголовное дело *** в отношении Е.П.С. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Мера пресечения - подписка о невыезде, избранная Е.П.С., отменена.

Из материалов уголовного дела следует, что истцом написана явка с повинной, даны объяснения, в период расследования уголовного дела в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, назначены восемь экспертиз, с заключениями которых истец ознакомлен, истец неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, осуществлена проверка его показаний на месте, проведены очные ставки со свидетелями, проведен обыск по месту жительства.

Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей Е.А.С., Е.С.П. – брат и отец истца, Б.Н.Р. – друг истца пояснили, что в связи с уголовным преследованием у Е.П.С. начались проблемы со знакомыми, с ним перестали общаться, начались проблемы со сном, он находился в подавленном состоянии. Истец без разрешения следователя не мог выехать за пределы населенного пункта места жительства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 133 – 139 УПК РФ, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГ ***, которым прекращено уголовное преследование в отношении истца, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащихся в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел конкретные обстоятельства дела, длительность и обстоятельства уголовного преследования истца, тяжесть инкриминируемого ему преступления, личность Е.П.С., степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконным уголовным преследованием истцу безусловно причинены нравственные страдания, что подтвердил как сам истец, так и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы 1, 2 и 4 п. 12 постановления).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления № 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления № 33).

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, который оценивается истцом как заниженный.

Судебная коллегия полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денежных средств в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а именно длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), категория преступления, относящаяся к тяжкой, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц следственного органа в процессе расследования уголовного дела, отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием.

Также судом первой инстанции было справедливо учтено, что доводы истца о невозможности в связи с примененной в отношении него мерой пресечения выехать за пределы места жительства сами по себе не могут служить основанием для увеличения размера компенсации. Доказательств того, что истец обращался к следователю за получением соответствующего разрешения, и ему в этом было отказано, в материалах дела не представлено.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование привело к ухудшению состояния его здоровья, а применение к нему мер пресечения в виде подписки о невыезде и участие в проведении следственных действий оказали отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка в жалобе на некорректное указание срока продолжительности уголовного преследования не влияет на законность выводов суда. Несмотря на ошибочное указание названного срока, период уголовного преследования, который наряду с иными обстоятельствами был фактически учтен при определении размера компенсации морального вреда, указан судом верно.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции относительно наличия нравственных страданий истца основаны на неправильном толковании содержания решения суда.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд признал факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, что подтверждено как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, указывая на отсутствие доказательств наличия дополнительных переживаний, а также страданий, связанных с проведением отдельных следственных действий и применением меры пресечения, суд первой инстанции оценивал степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

Таким образом, противоречия в выводах суда первой инстанции не имеется, поскольку судом разграничены обстоятельства, подтверждающие сам факт причинения морального вреда, и обстоятельства, влияющие на определение его размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и определил размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для увеличения размера данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения размера расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (п. 21).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Е.П.С. по делу представлял адвокат З.О.В., действовавший на основании ордера. В обоснование несения судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между Е.П.С. и адвокатом З.О.В., по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, в которую входят оказание юридической консультации доверителю о порядке возмещения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, составление искового заявления о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по соглашению составляет 100 000 руб. Факт несения расходов подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.

Также в обоснование судебных расходов представлен отчет о проделанной работе адвоката З.О.В., в соответствии с которым З.О.В. была оказана следующая юридическая помощь: ДД.ММ.ГГ дача устной консультации доверителю о порядке возмещения морального вреда в порядке реабилитации; ДД.ММ.ГГ подготовка приложений к исковому заявлению; ДД.ММ.ГГ составление мотивированного искового заявления о возмещении морального вреда в порядке реабилитации; ДД.ММ.ГГ отправка копии искового заявления ответчику; ДД.ММ.ГГ участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГ участие в судебном заседании.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, характера спора, категории дела, не представляющей особой сложности, фактического объема выполненной представителем работы, заключающейся в составлении иска (что включает в себя составление приложений и отправку копий искового заявления) и участии в двух судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Само по себе указание суда на оказание истцу юридических услуг, а не юридической помощи, не влияет на существо принятого решения, поскольку расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Ссылка заявителя на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также на рекомендации адвокатской палаты о размерах оплаты юридической помощи не свидетельствует об обязанности суда взыскивать расходы в заявленном размере.

Указанные рекомендации не являются нормативными правовыми актами, обязательными для суда, и подлежат учету лишь в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на предъявление иска к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, которое в силу нормативных положений наделено полномочиями по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на законность правильного по существу судебного постановления и не влечет его безусловную отмену.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.