Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело №2-1021/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2016 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит истребовать из его незаконного владения, принадлежащее ей в силу закона следующее имущество: Афина кровать детская 900 - 2 шт., Афина стол письменный 1200 - 2 шт., Афина надставка к столу - 2 шт., матрас детский струто кидс 90/90- 2 шт., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ у них родились двое детей: ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному с ООО «АРОВAHA» приобретено имущество, в том числе указанная детская мебель. Общая стоимость данного имущества с учетом скидки составила 112871,12 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разделено совместно нажитое с ответчиком имущество. Спорные детские вещи в состав разделяемого имущества не включались. До расторжения брака они с ответчиком и детьми проживали совместно по адресу: <адрес>. В настоящее время дети проживают совместно с ней по адресу: <адрес>, где и зарегистрированы по месту жительства. Спорная детская мебель при переезде осталась в квартире ответчика. Ключей от его квартиры у неё нет, свободного доступа к данному помещению она не имеет. На её неоднократные просьбы передать детскую мебель ответчик отвечает отказом. Спорное имущество приобреталось исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, следовательно, должно быть передано ей ввиду проживания детей совместно с ней. Ответчик с детьми видится редко, на ночь у него они не остаются, спорными вещами в его квартире не пользуются. Считает, что спорное имущество находится у ответчика незаконно, незаконно им удерживается и должно быть передано ей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил суду фото и видео - съёмку <адрес> в подтверждение отсутствия детской мебели по месту жительства ответчика и пояснил суду, что ФИО5 воспользовавшись дубликатом ключей, проникла в квартиру ответчика и самостоятельно вывезла детскую мебель.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 5 ст. 38 СК РФ, вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами по делу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у супругов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождены дети, что подтверждается свидетельствами о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В иске ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО8, ФИО4 ФИО19 о признании имущества совместной собственностью супругов отказать.

Иск ФИО4 ФИО8 к ФИО4 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО8 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество между ФИО4 ФИО8 и ФИО4 ФИО13 следующим образом:

В собственность ФИО4 ФИО8 передать <данные изъяты>

В собственность ФИО4 ФИО13 передать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО13 денежную компенсацию в счёт равенства долей в размере 112175 рублей 14 коп., в остальной части исков отказано.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО8 судебные расходы в размере 38135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период брака заказал мебель по индивидуальному заказу, куда входили Vivaldi кровать 1,6, тумба прикроватная, стол туалетный с/з, пуф, основание 160/200, Афина орех кровать детская 900-2 штуки, стол письменный 1200-2 штуки, надставка к столу -2 штуки, «Конкорд» Strutto kids 90/190-2 штуки, Lux soft 160/200-1 штука, что подтверждается спецификацией к договору.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма - передачи выполненной работы к договору № следует, что мебель «Афина» кровать детская 900 - 2 штуки, «Афина» стол письменный 1200 - 2 штука, «Афина» надставка к столу - 2 штуки, матрас детский струто кидс 90/90- 2 штуки, была поставлена грузополучателю ФИО7

Судом установлено, что в отношении детской мебели спора между бывшими супругами на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества не было, поскольку детская мебель разделу не подлежала и должна была быть передана без компенсации ФИО5, поскольку именно с ней проживают несовершеннолетние дети.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступало.

В материалах дела имеется фотоснимки, представленные суду истцом и представителем ответчика по делу.

Из фотоснимков истца следует, что они сделаны ею ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, на фото отчетливо видно, что в комнате с балконом и потолочной люстрой прикрепленной к навесному потолку, стоит детская мебель, в том числе две детские кровати.

Дата, сделанных ответчиком фото и видео съемок судом не установлена, хотя на фотографиях указано рукописным текстом ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на фото № (фотоснимки пронумерованы судом) за дверью не просматривается угол комнаты.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что детская мебель приобреталась для несовершеннолетних детей истца и ответчика и место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью. Поскольку две детские кровати 900, два детских матраса 90/90, два стола письменные 1200, две надставки к столу приобретались сторонами исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних дочерей, то в силу приведенной нормы материального права оно не подлежит разделу.

Других доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Следовательно, требование истца об истребовании детской мебели из незаконного владения ответчика, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила государственную пошлину в размере 5751 рубль 47 коп., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ФИО8 принадлежащее ФИО4 ФИО13 в силу закона следующее имущество: «Афина» 2(два) детские кровати 900, «Афина» 2(два) письменных стола 1200, «Афина» 2(два) надставки к письменным столам, 2(два) детских матраса струто кидс 90/90.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751(пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-1021/2017