Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело №2-1423/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 477 592 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Кроме того, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в районе <адрес> Республики Татарстан была раскопана и повреждена действующая водопроводная труба диаметром 500 мм. и выведена из строя задвижка, в результате чего было нарушено бесперебойное водоснабжение населения <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, эксплуатацию которого осуществляет истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес>, заметил задвижку. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, вспомнив про эту задвижку, решил выкопать ее, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, для этого ФИО1 нанял специальную бригаду с техникой. ДД.ММ.ГГГГ наемная бригада начала работу, при которой выкопала 200 метров трубы. При раскопке очередного участка, ковшом экскаватора была случайно задета задвижка, в результате чего задвижка отошла от трубопровода из которой потекла вода, в это время подъехали сотрудники полиции. ФИО1 при раскопке трубы и задвижки не имел какого-либо умысла на хищение чужого имущества, причинения кому-либо и какого-либо материального вреда, полагая, что труба и задвижка является недействующей. Как только ФИО4 понял, что трубы являются действующими, сразу прекратил работы. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 отказано в виду отсутствия состава преступления.

Суд приходит к выводу, что порыв водопровода произошел вследствие неправомерного поведения ответчика ФИО1 Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

ООО «Водоканал» собственными силами осуществило мероприятия по ликвидации аварии и произвело работы по восстановлению указанного водопровода и режима водоснабжения. В связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 477 592 рубля 95 копеек. Размер убытков подтверждается калькуляционным расчетом, локальным ресурсным сметным расчетом. Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако доказательств возмещения ФИО1 ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и понесенными им убытками, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, суд полагает необходимым заявленные требования ООО «Водоканал» удовлетворить.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составляет 7 976 рублей. Поскольку указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 477 592 рубля 95 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1423/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.