Определение № 33-1802/2026 33-19099/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2015-001541-23

Дело № 13-392/2025

Дело № 33-1802/2026

Учет № 213 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. частную жалобу ФИО5 на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (ИНН <***>) 35971 рубль 82 копейки в качестве индексации, присужденной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года денежной суммы за период с 15 сентября 2025 года по 21 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года в рамках гражданского дела № 2-1163/2015 исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 235872 рублей 81 копейки удовлетворены.

14 августа 2017 года определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан произведена замена истца на ООО «ПКО «Редут».

21 декабря 2018 года ФИО5 полностью погасила долг передООО «ПКО «Редут».

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнила свои обязательства, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Обжалуемым определением заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено, при этом удовлетворено ходатайство ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации.

В частной жалобе ФИО5 полагает определение судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на соглашение от 20 декабря 2018 года о прощении долга в части взыскания штрафных санкций и процентов в размере 73372 рублей 18 копеек по кредитному договору от 15 октября 2012 года, заключенному между ней и ООО «ПКО» Редут». 21 декабря 2018 года она оплатила 162500 рублей. По этим основаниям полагает, что индексация в 2025 году невозможна.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года в рамках гражданского дела № 2-1163/2015 исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 235872 рублей 81 копейки удовлетворены.

20 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о прощении долга по Кредитному договору от 15 октября 2012 года № 01097004680412 из содержания которого следует, что ООО «Редут» прощает ФИО5 часть долга в размере 73372 рублей 18 копеек (штрафные санкции и проценты) при условии уплаты основной суммы кредита в размере 162500 рублей в течение 5 дней с даты подписания соглашения. Общая задолженность по договору цессии от 12 мая 2017 года составляет 235872 рублей 81 копейку. После исполнения условия об уплате указанной суммы стороны не будут иметь взаимных претензий по кредитному договору.

29 мая 2025 года ООО «ПКО «Редут» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных сумм.

Разрешая заявление ООО «ПКО «Редут», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт ответчиком исполнен несвоевременно, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма процентов индексации. При этом отметил, что вина или отсутствие должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Также указал, что Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в части годичного срока обращения с заявлением об индексации с даты исполнения судебного акта. К моменту исполнения должником судебного акта 21 декабря 2018 года процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм не был установлен. В связи с этим первой инстанции посчитал, что поскольку кредитор не предвидел соответствующих изменений, годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм нельзя считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом № 54-ФЗ в часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, установившие годичный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с момента исполнения судебного акта.

Довод суда первой инстанции о том, что на момент исполнения судебного акта (21 декабря 2018 года) данный срок не был установлен законодательно, не может быть принят во внимание в качестве основания для восстановления срока.

Статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что установленные частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления об индексации присуждённых судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен только при наличии уважительных причин его пропуска. Незнание или не предвидение изменений законодательства не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Более того, с момента вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ до даты подачи заявления (29 мая 2025 года) прошло достаточно времени для реализации процессуальных прав заявителем с учетом новых законодательных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что положения о процессуальных сроках направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а необоснованное восстановление пропущенных сроков нарушает баланс интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судья необоснованно вынес определение об индексации присужденных сумм.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (ИНН <***>) денежных средств в качестве индексации, присужденной решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.

Председательствующий