Решение № 2-150/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-150/2019

Дело № 2 – 150/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Атомэнергосбыт» по доверенности ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о признании отключения коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (далее по тексту АО «Атомэнергосбыт»), в котором просит признать отключение коммунальной услуги по электроснабжению 28 января 2019 г. в жилом помещении, по адресу: <адрес>, незаконным, взыскать денежные средства, оплаченные за отключение коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 609,42 руб., возобновление подачи коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 609,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., штраф в размере 50 процентов от общей денежной суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме он проживает и зарегистрирован с супругой ФИО5

28 января 2019 г. в указанном жилом помещении была отключена коммунальная услуга по электроснабжению.

При отключении данной услуги сотрудники АО «Атомэнергосбыт» пояснили, что отключение производится ввиду наличия долга.

За отключение электроэнергии им было оплачено 1 609,42 руб.

Задолженность им была оплачена и 29 января 2019 г. услуга по электроснабжению была возобновлена.

За возобновление электроснабжения им оплачено 1 609,42 руб.

После того, как возобновили подачу электроэнергии, он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину отключения электроэнергии в доме, на что ему ответили о направлении в его адрес письменного уведомления с требованием о погашении задолженности. В этом же требовании содержалось предупреждение об отключении коммунальной услуги. В подтверждение этому было представлено почтовое уведомление с идентификатором №.

Однако, ни он, ни его супруга ФИО4, указанного письма не получали и подпись не ставили.

Он обратился в ФГУП «Почта России» с запросом о предоставлении сведений о лице, которое получило почтовое отправление с идентификатором №.

Из ответа ФГУП «Почта России» следовало, что письмо вручено жене при предъявлении паспорта.

Из копии почтового уведомления с идентификатором № следует, что оно адресовано ФИО2

Доверенность супруге на получение корреспонденции он не давал.

Кроме того, она письмо также не получала, роспись в почтовом уведомлении не ее.

ФГУП «Почта России» нарушила порядок доставки почтового отправления, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с требованием ответчика, что повлекло для него негативные последствия, он понес соответствующие денежные расходы, которые полагает необходимым взыскать с ответчика, так как отключение электроэнергии было проведено незаконно.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 сентября 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Определением суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСО».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам и основаниям в нем изложенным, пояснил, что уведомление об отключении электроэнергии он не получал, подпись в уведомлении не его.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменные возражения, из которых следует, что с 1 апреля 2014 г. акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» согласно приложению, а именно административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК-Центра» и деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 1 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком - АО «АтомЭнергоСбыт». В отношении жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» открыт лицевой счет №. Лицевой счет открыт на имя ФИО2, что подтверждается Лицевой картой потребителя.

Таким образом, сторонами договора энергоснабжения являются АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 (далее - Потребитель).

Вместе с тем, ФИО2 было нарушено обязательство по своевременной оплате поставленной электрической энергии.

Так, по состоянию на 29 ноября 2018 г. задолженность за электрическую энергию составила 4 057,88 руб. Сумма задолженности подтверждена лицевой картой потребителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для инициирования Гарантирующим поставщиком в отношении Потребителя ограничения режима электропотребления.

В соответствии с указанными положениями ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ФИО2 было направлено уведомление «О планируемом ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги» от 05.12.2018 г. № 273439.

Указанный документ был направлен Потребителю по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Согласно информации с официального сайта Почты России, а также уведомления о вручении, письмо было вручено адресату 07.12.2018.

Поскольку в течение установленного в уведомлении срока образовавшаяся задолженность Потребителем не была погашена, 25 января 2019 г. представителями сетевой организации ООО «РСО» было произведено приостановление электроснабжения по адресу <адрес>, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 25.01.2019.

В связи с тем, что 29 января 2019 г. абонент оплатил задолженность, электроснабжение жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, было восстановлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ранее в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что в уведомлении роспись стоит не ее, ей почтовое отправление также не вручалось.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Почта России», ООО «РСО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заключении полагал требования ФИО2 обоснованными, заявленными к надлежащему ответчику.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес ФИО2 силами АО «АтомЭнергоСбыт» и посредством ФГУП «Почта России» направлялось уведомление о предстоящем отключении коммунальной услуги по электроснабжению.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает меры, предусмотренные законом.

По независящим от ФИО2 причинам, почтовое отправление с вложением уведомления об отключении коммунальной услуги адресату - ФИО2, не доставлено.

Из материалов дела следует, что именно ФГУП «Почта России» нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, что в свою очередь повлекло за собой нарушение прав ФИО2, который лишился возможности: ознакомления с уведомлением об отключении коммунальной услуги; принятия должных от него мер по недопущению отключения коммунальной услуги.

ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» в рассматриваемом случае действовали добросовестно. Но несмотря на это обстоятельство, приложенные к исковому заявлению материалы свидетельствуют о незаконном отключении коммунальной услуги, так как уведомление об отключении коммунальной услуги ФИО2 по независящим от него причинам не получил.

АО «АтомЭнергоСбыт» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим, АО «АтомЭнергоСбыт» несет ответственность за незаконное отключение коммунальной услуги.

Статья 1081 Гражданского кодекса РФ дает право регресса к лицу, причинившему вред, поэтому АО «АтомЭнергоСбыт» не лишено возможности на защиту своих прав и интересов.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает почтальоном в <данные изъяты> почтамте УФПС Тверской области, она осуществляла доставку письма в адрес ФИО2 в декабре 2018 г., ФИО2 под расписку указанное почтовое отправление не получал, в упомянутом уведомлении возможно расписалась она сама, письмо она вручила ФИО4, возможно и не ей, утвердительного ответа не дала. Отметила, что в практике бывают случаи, когда она, как почтальон, ставит подписи в уведомлениях за адресатов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН от 2 октября 2019 г.

В указанном жилом доме зарегистрированы наряду с истцом ФИО2 его супруга ФИО4, что подтверждается домовой книгой в отношении указанного жилого дома.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Сторонами не оспаривалось, что между АО «Атомэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор электроснабжения, на имя ФИО2 для оплаты потребленной электроэнергии открыт лицевой счет №.

В соответствии со статей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентировано разделом XI Правил № 354.

Так, в соответствии с пунктом 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объём (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Случаи ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя предусмотрены пунктом 115 Правил № 354: а) возникновение или угроза возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновение стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также необходимость их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявление факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использование потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведённые до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получение исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объёма и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.Таких обстоятельств по настоящему делу, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для ограничения или приостановления предоставления ответчиком АО «АтомЭнергоСбыт» коммунальной услуги электроснабжения без предварительного уведомления потребителя ФИО2, не установлено.

Следовательно, ограничение или приостановление ответчиком предоставления коммунальной услуги электроснабжения подлежало производству с предварительным уведомлением потребителя ФИО2

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Из лицевой карты потребителя за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2019 г. следует, что по состоянию на 29 ноября 2018 г. задолженность ФИО2 по оплате за потребленную электроэнергию составила 4 057,88 руб.

Таким образом, предусмотренное подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 основание для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения с предварительным уведомлением об этом потребителя ФИО2 у ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» имелось.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путём включения в платёжный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

6 декабря 2018 г. ответчик АО «Атомэнергосбыт» заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, направил истцу уведомление с почтовым идентификатором № о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием на введение в ином случае режима ограничения потребления электроэнергии или присотановления при отсутствии технической возможности введения ограничения, с возмещением абонентом оплаты расходов на восстановление подачи электроэнергии.

Согласно представленному ответчиком уведомлению о вручении это почтовое отправление получено под расписку ФИО2 7 декабря 2018 г.

25 января 2019 г. в отношении потребителя ФИО2 введено полное ограничение режим потребления электроэнергии по указанному жилому дому ввиду наличия задолженности по оплате электрической энергии.

Полагая исполненными требования пункта 119 Правил № 354, ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» сослался на уведомление о вручении почтового отправления № под расписку истцу ФИО2 7 декабря 2018 г.

Вместе с тем, подпункт «а» пункта 119 Правил № 354 предусматривает обязательное уведомление способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Однако, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления № под расписку истцу ФИО2 7 декабря 2018 г., по следующим основаниям.

Так, из ответа УФПС Тверской области- филиала ФГУП «Почта России» от 29 июля 2019 г. № 4.1.1816.2-25/1066, на заявление ФИО2, следует, что заказанное письмо № вручено жене 7 декабря 2018 г. по предъявлении паспорта РФ на дому, почтальоном.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО1, она работает почтальоном в <данные изъяты> почтамте УФПС Тверской области, она осуществляла доставку письма в адрес ФИО2 в декабре 2018 г., ФИО2 под расписку указанное почтовое отправление не получал, в упомянутом уведомлении возможно расписалась она сама, письмо она вручила ФИО4, возможно и не ей, утвердительного ответа не дала. Отметила, что в практике бывают случаи, когда она, как почтальон, ставит подписи в уведомлениях за адресатов.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что доверенность на имя ФИО4 он не выдавал, письмо не получал, в уведомлении роспись не его. ФИО4 также пояснила, что указанное почтовое отправление ей не вручалось, подпись свою она в нем не ставила.

Иных доказательств, подтверждающих факт и дату получения ФИО2 предупреждения, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Также стороной ответчика не были представлены доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения, тогда как из копии акта от 25 января 2019 г. следует, что фактически было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии (на 100%) и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был отключен от электроснабжения с опоры.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Из ответа ООО «РСО» от 8 ноября 2019 г. следует, что технической возможности для введения ограничения потребления электроэнрегии, не имеется.

Однако, из данного ответа не усматриваются причины отсутствия технической возможности введения ограничения.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Учитывая, что со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» имело место нарушение процедуры прекращения подачи электроэнергии в жилой дом истца, указанный ответчик, исполнивший незаконное требование гарантирующего поставщика, должен нести ответственность за последствия совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения АО «АтомЭнергоСбыт» был нарушен порядок ограничения и приостановления предоставления указанной коммунальной услуги, что является основанием для признания нарушенными соответствующих прав потребителя и для возложения на ответчика ответственности в виде обязанности компенсировать убытки в размере 3 218,84 руб. (1 609,42+1 609,42).

Размер убытков стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО «Атомэнергосбыт» компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с АО «Атомэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере 300,00 руб. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 610,92 руб. ((3 218,84+300)/2).

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, а также не представления им доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма подлежащей взысканию с ответчика АО «Атомэнергосбыт» государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 700,00 руб. (400,00 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 3 218,84 руб. и 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Атомэнергосбыт» о признании отключения коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать отключение коммунальной услуги по электроснабжению 28 января 2019 г. в жилом помещении, по адресу: <адрес>, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за отключение коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 609,42 руб., возобновление подачи коммунальной услуги по электроснабжению в размере 1 609,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., штраф в размере 1 610,92 руб., а всего на общую сумму 4 832,76 руб. (четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля 76 коп.).

Взыскать с акционерного общества «Атомэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в размере 700,00 руб. (семьсот рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.
.