Апелляционное постановление № 22-1988/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-275/2020

Судья Корголоев А.М. дело № 22-1988/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Мусаевой С.А.,

с участием:

прокурора - Кислицкой А.С.,

адвоката - Меджидовой Р.П.,

обвиняемого - А.Ш.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меджидовой Р.П. в интересах А.Ш. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 04 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

А.Ш., <дата> года рождения, <.>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, возвращено прокурору г. Хасавюрт Республики Дагестан в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Меджидовой Р.П. и обвиняемого А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кислицкой А.С., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия А.Ш. обвиняется в похищения человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 04 августа 2020 года данное уголовное дело возвращено прокурору г.Хасавюрт РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом справедливого приговора или вынесения иного объективного решения на его основе.

Указано, что в силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору является препятствие его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Меджидова Р.П. указывает, что суд сделал вывод о необходимости квалификации действий по делу по иному, более тяжкому преступлению. При этом суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию, нарушив тем самым принцип состязательности, а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд не вправе указывать статью УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств о виновности обвиняемого. Судом в постановлении не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд по существу потребовал от органов предварительного расследования произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления. Между тем, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 01.06.2017 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Обращает внимание, что ее подзащитный А.Ш. подробно показал об обстоятельствах совершенного деяния. Похищение человека, квалифицируемое по ч.1 ст.126 УК РФ, может сопровождаться применением к потерпевшему или иным лицам насилия, не опасного для жизни или здоровья. Насилие в данном случае не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Кроме того, из заключения эксперта № 86 следует, что у Потерпевший №1 повреждений не обнаружено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в обжалуемом постановлении, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании со слов ее подзащитного.

Считает, что требования ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности вынесенного постановления судом не выполнены.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 4 августа 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Между тем, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное А.Ш. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Так, из фабулы обвинения, предъявленного А.Ш., не следует, что И. и иное неустановленное лицо были осведомлены о преступных намерениях А.Ш., так как согласно обвинительному заключению указанные лица были введены им в заблуждение по поводу обстоятельств похищения Потерпевший №1

Кроме того, уголовное преследование в отношении И. было прекращено постановлением старшего следователя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от 06.06.2020 года, что исключает предъявление А.Ш. обвинения по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу справедливого и законного решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого А.Ш., а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении последнего меры пресечения на иную не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Меджидовой Р.П. в интересах обвиняемого А.Ш. удовлетворить.

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от 04 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении А.Ш. возвращено прокурору г. Хасавюрт Республики Дагестан в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить данное уголовное дело для рассмотрения по существу в Хасавюртовский городской суд РД со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения А.Ш. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: