Решение № 2-156/2017 2-279/2017 2-279/2017(2-4892/2016;)~М-4561/2016 2-4892/2016 М-4561/2016 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании ипотеки прекращенной и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно и в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование займом предусмотрена уплата пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение объектов- <адрес>, стоимость объектов недвижимости, согласно проведенной оценки составляет <данные изъяты> рублей. Чтобы исполнить обязательство по договору займа ФИО2 уступила ему предмет ипотеки, в последующем изменила свою позицию и суд по ее иску признал соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В период регистрации соглашения об отступном стороны произвели погашение регистрационной записи об ипотеке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов, <данные изъяты> рублей пени.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов определив его стоимость с учетом п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Признать право залога и восстановить в Едином государственном реестре прав запись об ипотеке в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом инв. №, литер <данные изъяты> этажность <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) №, местоположение объектов- <адрес>, являющиеся предметом договора об ипотеке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 (л.д.4-6, том № и л.д.20-21, том №).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, изначально встречные исковые требования были заявлены к ФИО1, ФИО4, истец просила признать договор ипотеки прекращенным, признать договор займа незаключенным, доверенность, выданную ФИО5 на имя ФИО4 недействительной на основании п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, (л.д.103-109, том №), затем в ходе рассмотрения данного дела требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО2 заявляла требования к ФИО1 и просила признать договор займа незаключенным на основании п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор ипотеки прекращенным и погасить запись об ипотеке, ссылаясь на то, что займ не выдавался, расписка и договор ФИО2 не подписывала (л.д.92, том №).

В судебное заседание истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.33, том №).

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что поскольку правовые последствия соглашения об отступном не наступили, залоговое обязательство продолжается и может быть прекращено только после исполнения ФИО2 обязательств по договору займа. По встречному иску просил применить срок исковой давности по требованиям о признании договора займа незаключенным.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя ФИО7

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 не брала займ, деньги не получала, расписку не писала, в договоре займа не расписывалась, не знала о его существовании, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Управлении Росреестра по Новосибирской области для оформления договора дарения и получила выписку.

Третьи лица ФИО8, Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежной суммы <данные изъяты> рублей.

В доказательства обоснованности заявленных требований ФИО1 предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (ФИО9) Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой за пользование займом в размере 5% от суммы займа ежемесячно до ее возврата, по условиям договора совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.14, том №).

В доказательство получения денежных средств ФИО1 представлена расписка, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 (ФИО9) Т.Н. получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 (ФИО9) Т.Н. утверждала, что договор займа и расписку о получении денежных средств ответчик не подписывала, денежных средств от ФИО1 не получала, займ не брала.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.56-57, том №).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс» следует, рукописная запись «ФИО5.» и подпись от ее имени, имеющаяся в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО5 (л.д.14, том №) выполнены не ФИО10, а другим лицом. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, том №) выполнена не ФИО10, а другим лицом (л.д.66-78).

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Альянс» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, образцов почерка ФИО2, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.65, том №), в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы (с 1998 года), выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчице денежных средств. На ответчице, оспаривающей факт подписания договора займа и расписки, лежало бремя доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, по делу установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не писала расписку ФИО1 в получении денег и не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела и вышеприведенными доказательствами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что расписка в получении денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом в обоснование заявленных требований, была написана не ФИО2, доказательств обратного ФИО1 не представлено, никаких иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 денежных средств, истцом также не представлено, следовательно, договор займа является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Так как суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы по договору займа, необходимо отказать в обращении взыскания на имущество-дом и земельный участок по <адрес>, так эти требования вытекают из тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, образцы подписей ФИО11 (ФИО12) не подшиты к материалам дела, что может свидетельствовать о том, что экспертом исследовались другие образцы, судом не учитываются по вышеприведенным основаниям, в экспертном заключении эксперт приводит фототаблицы исследуемых образцов, которые соответствуют отобранным судом у ответчика образцам почерка. Экспертное заключение содержит фототаблицы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследовал эксперт, что так же опровергает довод представителя о том, что непонятно какие экспертные материалы использовал эксперт при даче заключения.

Ссылка представителя ФИО6 на то обстоятельство, что ранее решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО11 в момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отдавала отчет своим действиям, не влияет на рассмотрения дела по существу, так как по указанному делу вопрос о том писала ли расписку ФИО2 не рассматривался.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека), принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес> (л.д.14).

Положениями ст.ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ФИО1 в Управление Росреестра по Новосибирской области было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки (л.д.177-179, том №).

Таким образом, так как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, выраженному в заявлении залогодателя и залогодержателя прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена, право залога на указанное имущество у ФИО1 прекратилось с момента подачи заявления в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания право залога и восстановления регистрационной записи не имеется, так как они прекращены по волеизъявлению сторон, кроме того в судебном заседании установлено, что денежные средства, обеспеченные залогом ФИО2 не брала у ФИО1

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным на основании п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что он подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так как, по делу установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не писала расписку ФИО1 в получении денег, не получала денежные средства от последнего и не подписывала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ее требования подлежат удовлетворению.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда право истца было нарушено, который подлежит исчислению с даты заключения договора зама ДД.ММ.ГГГГ и на момент принятия встречного иска судом истек.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока начинается со дня окончания этого срока.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен ФИО2, так как по делу установлено, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала, договор займа не подписывала и о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области для оформления договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества по <адрес>, где ей стало известно, что принадлежащая ей собственность перешла в собственность ФИО1, после этого она сразу (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в суд о признании сделки недействительной, (л.д.92-101).

Суд исчисляет срок исковой давности по требованиям о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу, что на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен ФИО2 (л.д.110, том №).

Исковые требования ФИО2 о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, выраженному в заявлении залогодателя и залогодержателя прекращен, регистрационная запись об ипотеке погашена, право залога прекратилось с момента подачи заявления в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и в пользу ООО «Альянс» на судебную почерковедческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Так как встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворены в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права залога, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» судебные расходы на судебную почерковедческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-156/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 13.10.2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья И.А. Выскубова