Определение № 11-23/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 11-23/2017

Мировой судья Анчева О.А.

дело № 11-23/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.,

при секретаре Доценко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» на определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 марта 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 ФИО7 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа при устранении выявленных недостатков».

Изучив материалы дела, районный суд, -

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО8.

Мировой судья постановил указанное определение.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, 30.03.2017г. ООО «ЕКС» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 14 марта 2017 года отменить, передав заявление о выдаче судебного приказа в тот же суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу. Жалобу мотивировали тем, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья обязан вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии в течение трех дней со дня поступления заявления в суд. Однако судья данный срок нарушила. Заявление было подано 06.03.2017г., заявление зарегистрировано 13.03.2017г., определение суда вынесено 14.03.2017г. Кроме того, обжалуемое определение суда предоставлено в ООО «ЕКС» 29 марта 2017 года нарочным, фактически по истечении 15-дневного срока на подачу частной жалобы. В ст. 125 ГПК РФ указан перечень оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, который имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Возвращая заявление, мировой судья сослалась на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие место жительства и место регистрации должника. Данное основание возвращения заявления противоречит требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 123 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве». В заявлении указано известное ООО «ЕКС» место жительства ответчика и приложена справка о том, что она является владельцем жилого помещения. Иными данными о месте жительства и месте регистрации ответчика ООО «ЕКС» не располагает, и предоставить не имеет возможности. ООО «ЕКС» не имеет возможности получить данные на ответчиков. Законодательством РФ не предоставлено право ООО «ЕКС» проводить розыскные мероприятия по установлению фактического места проживания граждан и имеющегося имущества в собственности у граждан. Если у мирового судьи возникли сомнения о месте жительства или регистрации ответчика, то она имела возможность и право сделать запросы в регистрирующие и правоохранительные органы и получить необходимые данные о регистрации и месте проживания ответчика. Данные требования мировой судья не выполнила и необоснованно и незаконно возвратила заявление, чем нарушило право ООО «ЕКС» на судебную защиту. Одновременно с частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 20 апреля 2017 года взыскателю ООО «ЕКС» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14.03.2017г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.Материалами дела установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена справка № от 27.02.2017г., согласно которой по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод частной жалобы о нарушении сроков вынесения и направления определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 14 марта 2017 года не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, а свидетельствует о допущении мировым судьей существенных процессуальных нарушений при вынесении данного определения, что недопустимо.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенным к нему материалам, следует, что в заявлении указано наименование должника и его место жительства в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ. Следовательно, указание в определении мирового судьи на возвращение судебного приказа вследствие отсутствия сведений о фактическом месте жительства должника, не основано на законе и материалах дела. Заявителем указано известное ему место жительства должника и место нахождения имущества должника в виде указанной квартиры.

Однако взыскателем не представлены документы, подтверждающие период владения должником указанной квартирой в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.02.2016г. по 01.02.2017г. в размере 48 382 рублей 35 копеек, на что в определении мирового судьи указано не было, но что не может быть оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, судебный приказ выносится мировым судьей в случае бесспорности заявленного требования.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья при вынесении судебного приказа наделен полномочиями по направлению запросов в компетентные органы для установления обстоятельств дела, не состоятелен, поскольку судебный приказ выносится в случае отсутствия спора и мировой судья не вправе истребовать дополнительные документы для его вынесения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 марта 2017 года о возвращении заявления ООО «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО11 подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 14 марта 2017 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО1 ФИО12 – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Смидовичского

районного суда О.Р. Береснева