Решение № 2-1496/2017 2-1496/2017~М-1243/2017 М-1243/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1496/2017

дело № 2-1496/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 19 октября 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 15 апреля 2017г. на 42 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП, участниками которого являются М.П., управлявший автомобилем УАЗ 3741-01 с гос.знаком №, К., управлявший автомобилем Опель Астра с гос.знаком № и истец ФИО1, управлявший автомобилем Опель Инсигния с гос.знаком №, принадлежащем ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: М.П., управляя автомобилем УАЗ 3741-01, не выполнил требование уступить дорогу ТС, пользующимся преимуществом права проезда перекрестка, и совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем К. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М.П. Об этом свидетельствует справка о ДТП <дата>. и постановление по делу об административном правонарушении <дата>. Гражданская ответственность М.П., как владельца автомашины марки УАЗ 3741-01 с регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. <дата> истец предоставил автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах». <дата>. истец подал документы о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> страховая компания получила претензию. <дата>. он получил отказ в выплате. <дата>. истец обратился к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 428623 руб., утрата товарной стоимости 15190 рублей, а расходы по проведению экспертизы 10000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с <дата>г в размере 4000 рублей в день на дату вынесения решения суда, расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., штраф от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по копированию документов 1000 руб., расходы на составление искового заявления 2500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал. Просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо М.П. в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

15.04.2017 г. на 42 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП, при котором М.П., управлявший автомобилем УАЗ 3741-01 с гос.знаком №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра гос.знак № под управлением К. и автомобилем Опель Инсигния гос.знак №, принадлежащим ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения М.П. Правил дорожного движения (п. 13.9), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и позволяет сделать вывод о виновности М.П. в указанном ДТП.

Гражданская ответственность М.П. была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

<дата> ответчик сообщил истцу о несоответствии характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

<дата> ИП Л.Д. выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта в размере 428623 руб.

На день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НП «Нижегородский экспертный центр» (заключение эксперта № <дата>), имеющийся на автомобилеОпель Инсигния гос.знак № комплекс повреждений соответствует заявленным обстоятельствам их образования в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 518618 руб., утрата товарной стоимости - 19425 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертаНП «Нижегородский экспертный центр» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по материалам, имеющимся в деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном отказе со стороны ответчика в страховой выплате, и полагает взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей у ИП Л.Д.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 200000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявление о страховой выплате было подано <дата>, соответственно, неустойка подлежит исчислению с <дата> Размер неустойки на <дата> составляет: 400000 руб. х 1% х 160 дней = 640000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, о чем ходатайствует представитель ответчика, и снижает его размер до 50000 руб. и в отношении неустойки, и снижает ее размер до 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом оплачены услуги ИП Л.Д. по копированию документов в размере 1000 рублей по квитанции <дата> При этом общий объем материалов для копирования в квитанции не указан. Общий объем необходимых для предъявления иска копий документов не превышает 20 листов. Исходя из стоимости услуг по копированию, не превышающей 5 руб. за лист, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в размере 100 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 2500 рублей. Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

НП «Нижегородский экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на копирование документов в размере 100 рублей, а всего 562100 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с <дата> по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с тем, чтобы общий размер неустойки не превышал 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 8200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин