Апелляционное постановление № 22-1354/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/1-106/2025

судья Каримов Э.А. № 22-1354


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Захарова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года ФИО1 осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Захаров С.А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в интересах осуждённой ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, с ходатайством об условно-досрочном освобождении её от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Захарова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что ФИО1 по прибытии в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, ранее наложенное взыскание снято досрочно; участвует в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, о чем имеются документальные сведения и пояснения, данные представителем администрации исправительного учреждения в суде. Осуждённая является инвали<адрес> группы, при этом трудоустроена по личному заявлению в качестве дневального отряда, нареканий к выполнению возложенных на нее обязанностей не имеет; заключила брак.

Считает, что представленная суду характеристика за исключением вывода, положительная. Поведение ФИО1 является стабильным, цели уголовного наказания достигнуты. Уточняет, что оставшийся срок отбывания наказания в местах лишения свободы является незначительным, менее одного года.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает жалобу адвоката необоснованной.

Указывает, что осуждённая ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно. Судом обоснованно учтено, что наличие 1 поощрения при 4 взысканиях не может свидетельствовать о достижении целей и задач наказания. Полагает, что суд оценил в совокупности характеризующие данные осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания, и, руководствуясь требованиями части 2 статьи 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства не усматривает.

Считает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захаров С.А., осуждённая ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 4.1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осуждённой за весь период отбывания наказания, включая характеристику осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд мотивировал своё решение тем, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, сведения о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с безусловной достоверностью о возможности её дальнейшего исправления без отбывания наказания.

Не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку, несмотря на приведённые в характеристике сведения о наличии у осуждённой 1 поощрения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, и её добросовестное отношение к труду, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила 4 нарушения правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканию. Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Чувашской Республике <адрес>, осуждённая характеризовалась отрицательно, администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике характеризуется посредственно.

Приводя в характеристике сведения о поведении осуждённой, в своём заключении администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захарова С.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова