Апелляционное постановление № 22-8073/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий Сединкин Ю.Г. Дело №22-8073/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 декабря 2025 года

09 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвоката Хоровой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Ф.И.О.1. и адвоката Гендельман О.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым

сопова эрика александровна, <дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, к 1 году ограничения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев ораничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката ХоровойЕ.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, просившей об отмене приговора, прокурора Насибуллиной А.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенной трижды.

Преступления совершены ей в периоды с 16:00 29 сентября 2023 года до 15:00 06 октября 2023 года, с 16:00 30 октября 2023 года до 16:00 07 ноября 2023 года и с 16:00 04 декабря 2023 года до 14:00 13 декабря 2023 года в служебном кабинете № 7 здания ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва», расположенного в доме № 82А по ул. Коммуны в г. Кушва Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и защитник наряду с адвокатом Ф.И.О.1. просят об отмене приговора и оправдании ФИО1 либо о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывают, что в указанные в приговоре периоды Ф.И.О.3. страдал различными заболеваниями, о чем имелись соответствующие отметки в его амбулаторной карте, следовательно, листы нетрудоспособности были выданы ему на законных основаниях. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, подтверждаются показаниями осужденной, свидетеля Ф.И.О.3. и данными его медицинской карты.

Кроме того, полагают, что в постановлении о привлечении С.Э.АБ. в качестве обвиняемой не конкретизирован способ совершения преступления, а именно не указаны данные служебного компьютера, не указано, с какого именно из двух служебных компьютеров, находящихся в кабинете, осуществлено оформление листов нетрудоспособности, судебная компьютерная экспертиза не проводилась. Также авторы жалобы указывают, что следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой не конкретизированы логин и пароль учетной записи Ф.И.О.2. и не указана цель преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гендельман О.Н. также просит об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно заведомо ложные сведения внесены осужденной, то есть не определен предмет преступления, а также не определена цель использования предмета и не установлено, с какого компьютера осужденная вошла в электронную карту Ф.И.О.3.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора г.Кушвы Макаренко О.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что во вменяемые периоды Ф.И.О.3. за медицинской помощью к врачу Ф.И.О.2. не обращался, фактически лечение не получал, переводил денежные средства за изготовление поддельных больничных листов ФИО1, что подтверждается выпиской о движении средств по его банковскому счету. Также указывает, что вина ФИО1 полностью подтверждена показаниями свидетелей письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной и свидетеля Ф.И.О.3., поскольку они являются заинтересованными лицами, а их показания опровергнуты письменными материалами уголовного дела, показаниями ряда свидетелей, в том числе врача Ф.И.О.2.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признала, показала суду, что в связи с загруженностью врача Ф.И.О.2. она по его указанию открывает, заполняет и закрывает листы нетрудоспособности. Ф.И.О.3. часто находился на больничном, в связи с этим она не может сообщить даты каждого больничного, кто открывал ему больничные листы. В журнале вызовов есть записи о вызове Ф.И.О.3. врача на дом 29 сентября 2023 года, 30 октября 2023 года, 04 декабря 2023 года, записей в путевых листах нет, поскольку врач ездил к нему на личном автомобиле. Осужденная показала, что никаких заведомо ложных сведений в листы нетрудоспособности Ф.И.О.3. она не вносила и нее подделывала их. Если она открывала больничные листы, то делала это только с ведома врача. Относительно полученных от Ф.И.О.3. денежных переводов пояснила, что он просил проставить ему уколы и переводил денежные средства в знак благодарности за оказанные услуги. В декабре 2023 года она давала ему деньги в долг, поэтому его перевод 14 декабря 2023 года полагает должен быть признан возвратом долга. Полагает, что у Ф.И.О.2. и Ф.И.О.4 имеются основания для ее оговора, поскольку руководство больницы заинтересованы в молодом докторе. Также осужденная пояснила, что действительно приносила извинения Ф.И.О.2. за то, что дала показания о неосновательном открытии больничного.

Несмотря на отрицание, доводы ФИО1 о недоказанности вины полностью опровергнуты исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.2. следует, что в 2023 году он работал с С.Э.АБ., которая имела доступ к программе «Единая цифровая платформа», в связи с его загруженностью она открывала и закрывала больничные листы по его просьбе, заходила в программу под его логином и паролем, подписывала документы его электронной подписью, он не контролировал ее работу. Ф.И.О.3. знаком ему как пациент, у него запоминающаяся внешность, на прием осенью 2023 года он не приходил, на дом к Ф.И.О.3. он не выезжал, больничные листы ему не открывал и не просил ФИО1 этого делать. Также свидетель пояснил, что когда ФИО1 вернулась из отдела полиции, они встретились в служебном кабинете заведующей Ф.И.О.5., осужденная была в слезах, извинилась перед ним и сказала, что открывала больничные листы без его указания. Свидетель понял, что это было сделано для Ф.И.О.3., поскольку незадолго до этого была запрошена его амбулаторная карта. Еще до того, как осужденную вызвали с отдел полиции, пришел запрос на амбулаторную карту Ф.И.О.3., и, поскольку она не была заполнена, свидетель распечатал из программы сведения, которые там были внесены и подписал их. При этом он обратил внимание на то, что назначения в программе были указаны типовые. Он так лечение не назначает, поскольку всегда изменяет имеющийся шаблон в зависимости от конкретной ситуации. Также свидетель пояснил, что не пользуется личным автомобилем для выездов к пациентам, ездит на служебном автомобиле с водителем, который фиксирует адреса в путевом листе.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.4., работающей заместителем главного врача по амбулаторной работе в ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва» следует, что в сентябре 2024 года от сотрудников поликлиники ей стало известно, что ФИО1 находится в отделе полиции. В вечернее время в этот же день она зашла в кабинет Ф.И.О.5., увидела там Ф.И.О.2. и осужденную, которая была заплаканная. В её присутствии ФИО1 просила Ф.И.О.2. простить её за то, что она оформила больничный от его имени без его ведома. На следующий день они с Ф.И.О.5. поехали к главному врачу Ф.И.О.6., рассказали о сложившейся ситуации. 28 сентября 2024 года она с Ф.И.О.2. и ФИО1, а также с юристом Ф.И.О.7. находилась у главного врача, когда ФИО1 сказала, что ничего не выписывала и действовала по указанию врача. Однако, когда главный врач сказала ей, что в полиции она давала другие показания, ФИО1 заявила, что на неё оказании давление. Также свидетель пояснила, что врач Ф.И.О.2. на дом к Ф.И.О.3. не выезжал, что подтверждается путевыми листами водителей, а также тем обстоятельством, что сведения о вызовах врача на дом в журнале приписаны позднее.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.О.5. следует, что 25 сентября 2024 года ФИО1 в вечернее время зашла к ней в кабинет и пояснила, что выписала больничный без ведома врача. Примерно через 10 минут к ней в кабинет зашел Ф.И.О.2., и осужденная стала просить у него за это прощения. На следующий день она вместе с Ф.И.О.4. зашла к главному врачу, которая пояснила им, что ФИО1 открывала больничные листы за деньги.

Из показаний свидетеля - оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Кушвинский» Ф.И.О.8. следует, что 25 сентября 2024 года Ф.И.О.3., находясь в отделе полиции, добровольно дал объяснения по материалу проверки и написал явку с повинной, физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось. В связи с полученной информацией в этот же день он совместно со Ф.И.О.9. приехал на рабочее место осужденной, пригласил ее в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1 согласилась и после разъяснения ей её прав написала явку с повинной и дала подробные пояснения. Свидетель Ф.И.О.9. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.10., являющейся юристом дирекции по правовым вопросам АО «Евраз НТМК», следует, что Ф.И.О.3. работал на предприятии в должности грузчика, систематически предоставлял листы временной нетрудоспособности. Через некоторое время его поведение и действия вызвали подозрение. В связи с этим было подготовлено заявление в отдел полиции для проверки законности выдачи ему больничных листов. Поскольку по предоставленным Ф.И.О.3. больничным листам были произведены выплаты, предприятию был причинен ущерб.

Из показаний старшего инспектора информационно-аналитического управления АО «Евраз НТМК» Ф.И.О.11. следует, что Ф.И.О.3. систематически брал листы временной нетрудоспособности в периоды, когда приходил на работу с признаками опьянения и просил отгул. Когда ему отказывали в предоставлении отгула, он говорил, что уйдет на больничный, после чего представлял лист временной нетрудоспособности за соответствующий период. В этой связи было принято решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из показаний сменного мастера АО «Евраз НТМК» Ф.И.О.12. следует, что работники приходят на рабочее место, проходя алкотектор. Работающий в его бригаде Ф.И.О.3. часто приходил на работу с запахом алкоголя изо рта, находился в состоянии похмелья, требовал предоставить ему отгул. Когда его напарника не было на работе, Ф.И.О.3. отказывали.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. В том числе, согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету Ф.И.О.3. следует, что 03 октября 2023 года, 06 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года им были осуществлены переводы денежных средств в сумме 3000 рублей, 3000 рублей и 3500 рублей соответственно на счет Эрики Александровны С. Из протокола осмотра выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что 03 октября 2023 года, 06 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года ею эти денежные суммы получены.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора ФИО1 допрошенными свидетелями судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что доступ к медицинской карте Ф.И.О.3. помимо доктора имела и ФИО1, поскольку знала логин и пароль врача Ф.И.О.2. Поскольку обладание этой информацией позволяет осуществлять доступ к карте пациента с любого компьютера, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, доводы стороны защиты о том, что в этой части обвинение не конкретизировано, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для квалификации содеянного.

Отсутствие в описании преступных деяний содержания пароля и логина врача Ф.И.О.2. также не имеет значения для квалификации действий осужденной, поскольку ей не вменяется действий, направленных на неправомерный доступ к компьютерной информации.

Показаниями свидетелей Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., Ф.И.О.12. правильно установлено, что переданные Ф.И.О.3. больничные предоставляли освобождение от работы и являлись основанием для оплаты этих дней в установленном законом порядке, то есть являлись документами, предоставляющими права.

Форма листка временной нетрудоспособности утверждена соответствующим нормативным актом – приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации, следовательно, данный электронный документ является официальным.

Поскольку осужденная признана виновной в изготовлении полностью поддельного официального документа, доводы стороны защиты о том, что в описании преступного деяния не указано, какие именно сведения внесены ФИО1 в листки нетрудоспособности Ф.И.О.3., на выводы суда о доказанности вины осужденной и на квалификацию её действий не влияют. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что данные электронные документы были оформлены с высокой степенью достоверности, поскольку сами по себе не вызвали подозрения в поддельности у принимающей организации, а поводом для проведения проверки их подлинности явилось поведение самого Ф.И.О.3.

Доводы стороны защиты о наличии у Ф.И.О.3. долговых обязательств перед ФИО1 ничем объективно не подтверждены, они опровергнуты показаниями Ф.И.О.2., Ф.И.О.5. и Ф.И.О.4., в связи с этим суд апелляционной инстанции признает эти доводы способом защиты осужденной.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в качестве таких обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно учел состояние здоровья ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья ее родных и близких, которые нуждаются в ее заботе и уходе, оказание помощи по хозяйству своей маме, оказание материальной помощи сыну, который обучается в техникуме, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Применение к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является невозможным в силу прямого указания в законе.

Возможность исправления осужденной ФИО1 без реального лишения свободы, ее способность доказать свое исправление в период ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, мотивирована в приговоре.

Вместе с тем, согласно приговору суда, два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершены ФИО1 в период с 16:00 29 сентября 2023 года до 15:00 06 октября 2023 года и с 16:00 30 октября 2023 года до 16:00 07 ноября 2023 года. Указанные преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года. Поскольку срок давности окончился после постановления приговора, С.Э.АВ. подлежит освобождению от назначенного ей за данные преступления наказания.

В связи с освобождением от назначенного за два преступления наказания из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе тех, о которых просят осужденная и его адвокат в апелляционных жалобах, в том числе и его отмены, не имеется. В остальной части приговор следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении соповой эрики александровны изменить:

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, совершенных с 16:00 29 сентября 2023 года до 15:00 06 октября 2023 года и с 16:00 30 октября 2023 года до 16:00 07 ноября 2023 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 327 УК РФ (преступление, совершенное с 16:00 04 декабря 2023 года до 14:00 13 декабря 2023 года) к 1 году ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника наряду с адвокатом Ф.И.О.1. и адвоката Гендельман О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий