Решение № 2-1556/2020 2-1556/2020~М-970/2020 М-970/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1556/2020

Дело № 2-1556/2020

22RS0011-02-2020-001084-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шипуновой А.В.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование требований указал, что ***2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банком) и ФИО1 был заключен кредитный договор № . Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме *** рублей *** копейки на срок по ***2023 с уплатой процентов *** годовых. Возврат кредита и процентов должен был осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с согласием на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Размер неустойки, указанный в согласии на кредит составляет *** % в день от суммы невыполненных обязательств. С апреля 2019 года у ФИО1 имеется просрочка по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение обязанностей по возврату долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит с уплатой причитающихся процентов не позднее ***.2020, а также истец заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ***2020. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ***.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** – задолженность по пени. Истец воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90%. Указанную задолженность в сумме *** рублей, с учетом снижения суммы неустойки до *** руб. по инициативе Банка, а также расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.02.2019 в соответствии с кредитным договором № Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме *** руб. на срок по ***.2023 включительно с взиманием *** % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя ФИО1

В соответствии с п. 4.1.5 общих условий потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа, а также размер последнего платежа указаны Банком в индивидуальных условиях договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, размер аннуитетного платежа по кредиту – *** руб. (кроме первого и последнего платежа). Оплата ежемесячных платежей осуществляется 20 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора – ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет *** % (в процентах за день), от суммы невыполненных обязательств, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Согласно расчету по кредитному договору № от ***2019 по состоянию на ***2020 задолженность ответчика, с учетом снижения Банком пени, составила *** руб., а именно: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – неустойка.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.4.5 общих условий кредитования предусмотрено право банка досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Как следует из расчета, представленного истцом, погашение кредита после октября 2019 года заемщиком не производится.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов ***2020 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, является верным, содержит математические действия по установлению размера неисполненного обязательства, порядку начисления процентов по каждому году в соответствии с процентной ставкой, установленной договором и периодом просрочки. Таким образом, при отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности, а именно остатка ссудной задолженности – *** рублей, задолженности по плановым процентам – *** руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере - *** руб., суд исходит из следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу указанной статьи по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик ФИО1 не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и не просил о её снижении.

Учитывая, периоды и суммы просрочки, допущенные ответчиком, размер взыскиваемых сумм по кредитному договору, а также, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд полагает, что неустойка в размере – *** руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9930 руб., что подтверждается платежным поручением № 918 от 26.03.2020.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) имущественного характера удовлетворены полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9930 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ***2019 в сумме 673 018,46 руб., а именно: 630 901,86 руб. – остаток ссудной задолженности; 40 248,67 руб. – задолженность по плановым процентам; 1867,93 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9930 руб., всего взыскать 682 948,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шипунова