Апелляционное определение № 33-6513/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. № 33-6513/2026

24RS0041-01-2023-001843-57

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - возвратить со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для его принятия к рассмотрению по существу.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.В соответствии с подп.14 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.02.2026 заявление истца оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, истцу в срок до 10.03.2026 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере, установленном ч.1 ст.333.19 НК РФ, то есть 10 000 руб.

13.02.2026 определение суда направлено по указанным ФИО1 адресам: <адрес>

В соответствии с отслеживанием почтового отправления с сайта Почты России, почтовое отправление ШПИ № получено заявителем 25.05.2026 (т.4 л.д. 90), почтовое отправление ШПИ № не получено и за истечением срока хранения возвращено в адрес суда (т.4 л.д. 91).

Возвращая заявление, суд пришел к выводу, что требование, изложенное в определении об оставлении заявления без движения, ФИО1 не исполнено.

Оценивая изложенные судом основания для возвращения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы, к рассматриваемому заявлению, поданным ФИО1 03.02.2026 в Октябрьский районный суд г. Красноярска представлено платежное поручение №17 от 02.02.2026 на сумму 3 000 руб., вместо установленного ч.1 ст.333.19 НК РФ -10 000 руб., что было отражено в определении суда от 10.02.2026.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что плательщиком данной пошлины является ООО «Коба», в качестве назначения платежа указана – «госпошлина за рассмотрение в Железнодорожном районном суде г. Красноярска иска к ИП ФИО2». Таким образом, указанное платежное поручение не свидетельствует об исполнении истцом обязанности по оплате государственной пошлины.

Довод жалобы о неполучении постановленного определения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт своевременного получения ФИО1 определения суда от 10.02.2026.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства, к чему законных оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено 08.06.2026