Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга 09 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Движение-Коми» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение-Коми» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Сысольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1584429,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 400369,01 руб. и возмещении судебных расходов в размере 18124 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.02.2017 между ООО «Движение-Коми» и ООО «Югрос» был заключен договор поставки нефтепродуктов №. В обеспечение обязательств по указанному договору, между ООО «Движение-Коми» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 09.02.2017 №, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед ООО «Движение-Коми» за неисполнение ООО «Югрос» принятых на себя обязательств по оплате товара. Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1584429,40 руб., однако ООО «Югрос» оплата товара не произведена. За просрочку исполнения обязательств ООО «Югрос» начислена пеня в размере, установленном договором поставки, которая по состоянию на 23.05.2018 составила 400369,01 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2018, в предварительном судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания по известному суду месту его жительства. Судебная корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с п. 4 ст. 233 ГПК РФ не установлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Между ООО «Движение-Коми» и ООО «Югрос» заключен договор поставки от 09.02.2017 №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставленные нефтепродукты в течение 30 календарных дней с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (пункты 1, 2, 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2017 к договору поставки № сторонами согласован срок оплаты нефтепродуктов в течение 60 календарных дней с момента выставления товарной накладной ТОРГ-12 (дата, указанная в накладной).

В соответствии с договором поручительства от 09.02.2017 №, заключенным между ООО «Движение-Коми», ООО «Югрос» и ФИО1, последний, являясь поручителем, принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за неисполнением покупателем ООО «Югорс» всех обязательств по договору поставки от 09.02.2017 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора. В частности, согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в том числе за неисполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что обязанность продавца по передаче товара выполнена надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №683 от 02.07.2017 на общую сумму 957597,40 руб., №696 от 06.07.2017 на общую сумму 354528 руб., №874 от 17.08.2017 на общую сумму 272304 руб. Получение товара ООО «Югрос» подтверждается подписью руководителя в товарных накладных.

Между тем, доказательств оплаты товара суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

25.01.2018 ООО «Движение Коми» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № и неустойки по состоянию на 24.01.2018 в общей сумме 1798833,85 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Доказательств погашения задолженности поручителем не представлено.

В соответствии с п. 11.5 договора поставки от 09.02.2017 № случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов в общей сумме составила 400369,01 руб., в том числе по товарной накладной №683 от 02.07.2017 за период с 01.09.2017 по 23.05.2018 – 250287, 10 руб., по товарной накладной №696 от 06.07.2017 за период с 05.09.2017 по 23.05.2018 – 91264,25 руб., по товарной накладной №874 от 17.08.2017 за период с 17.10.2017 по 23.05.2018 – 58817,66 руб.

Суд, проверив указанный расчет неустойки, находит его обоснованным, поскольку период просрочки определен в соответствии с условиями договора поставки от 09.02.2017 № в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2017, а неустойка начислена в согласованном сторонами размере.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу №А28-16447/2017 с ООО «Югрос» в пользу ООО «Движение-Коми» взыскана задолженность по договору поставки от 09.02.2017 № в размере 1 584429,40 руб. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

По состоянию на дату рассмотрения искового заявления ООО «Движения-Коми» к ФИО1 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Движение-Коми» к ФИО1 и удовлетворении их в полном объеме, поскольку из приведенных выше положений закона и условий договора следует, что ФИО1 как поручитель, отвечает перед истцом по обязательствам ООО «Югрос» как в части оплаты задолженности, так и в части оплаты неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание, что поручитель отвечает по обязательствам солидарно с должником, суд полагает необходимым указать на солидарный характер исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки от 09.02.2017 № совместно с ООО «Югрос».

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18124 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Движение-Коми» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Движение-Коми» в порядке солидарной ответственности с ООО «Югрос» задолженность по договору поставки от 09.02.2017 № в размере 1584 429 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 40 копеек, неустойку в размере 400369 (четыреста тысяч триста шестьдесят девять) рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18124 (восемнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля, а всего взыскать 2002922 (два миллиона две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 41 копейку.

Настоящее решение подлежит исполнению совместно с исполнением решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2018 по делу №А28-16447/2017 о взыскании с ООО «Югрос» в пользу ООО «Движение-Коми» задолженности по договору поставки от 09.02.2017 № в размере 1 584429,40 руб.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.