Решение № 2-406/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6А-оглы о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО6А-оглы к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в Менделеевский районный суд РТ с иском к ответчику ФИО6 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого ответчиком получены денежные средства в размере 2500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен также договор займа, во исполнение которого ответчиком получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

За просрочку возврата долга, суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из учетной ставки рефинансирования банка, истец считает, что по займу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 330572.92 рублей. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 43175 рублей. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу долг по договору займа в сумме 2900 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 373747.92 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 24569 рублей.

ФИО6А-оглы предъявил встречные исковые требования к ФИО5 и просит признать договор займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по договору не передавались. Указывает, что договор поставки топлива заключен не был и обязанности по передаче ФИО6 денежных средств ФИО5 следовало из фактически исполняемого договора купли – продажи топлива.

В судебном заседании представитель истца, по встречному иску – представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 исковое заявление поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен в присутствии свидетелей. Договор займа написан ответчиком собственноручно и все условия возврата денег оговорены сторонами. При этом договора займа не связаны с поставками топлива и к этому никакого отношения не имеют, как утверждает ФИО6А. – оглы. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика, по встречному иску – представитель истца ФИО6А. – оглы – ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами никогда не заключался договор займа денежных средств. По предъявленным распискам деньги в действительности не получены Ахмедовым М.А. – оглы, Кроме того, ФИО6А. – оглы является членом крестьянско - фермерского хозяйства и на протяжении нескольких лет покупал у ООО «<данные изъяты>», где ФИО5 работал заместителем директора, топливо для спецтехники, а также автозаправки, о чем свидетельствует книга учета расходов. При отсутствии исполнения самого договора купли - продажи топлива, частичное или полное исполнение договора исключает признание данного договора незаключенным. Обязательство из договора было полностью исполнено Ахмедовым М.А. – оглы. Просит встречное исковое заявление удовлетворить, ввиду не заключения договора займа.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является директором ООО «<данные изъяты>», где его заместителем работает ФИО5 По просьбе ФИО5 он был свидетелем заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 2500 рублей. События произошли в его рабочем кабинете в присутствии еще одного свидетеля ФИО1.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что они работали водителями у ФИО6А. – оглы. В 2013-2015 годах возили автоцистерны с топливом. Деньги в счет оплаты топлива, говорили им передавать Сане, но фамилию назвать не могут и предприятие назвать также не могут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, во исполнение которого ответчиком получены денежные средства в размере 2500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен также договор займа, во исполнение которого ответчиком получены денежные средства в сумме 400 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег подтверждается расписками представленными представителем истца ФИО7 и до настоящего времени долг по распискам ответчиком ФИО6 не возвращен, о чем свидетельствуют представленные долговые расписки, находящиеся у истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО6А-оглы о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают безденежность договора.

Кроме того, ФИО6А. – оглы подпись в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным доводы встречного искового заявления, указывающие на безденежность договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, ФИО6 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6А-оглы следует отказать.

Кроме того, суд считает обоснованными требования ФИО5 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом представленный истцом расчет начисленных процентов в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованным, соответствующим и не противоречащим нормам действующего законодательства.

С ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 15000 рублей и возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6А-оглы –удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 долг по договорам займа в сумме 2900 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 373747.92 рублей, расходы оп оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 24569.00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6А-оглы к ФИО5 о признании договора займа незаключенным – отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья