Апелляционное определение № 33-1531/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-1531/2025 судья Бродовская О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Свиридовой О.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года по гражданскому делу №2-44/2025 (71RS0023-01-2024-004363-52) по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В квартире зарегистрированы и проживают: она и двое ее несовершеннолетних (малолетних) детей.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) является ООО УК «Эверест».

Из-за постоянных заливов ее квартиры она находилась и находится в подавленном эмоциональном состоянии, испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, так как ООО УК «Эверест» постоянно, систематически не исполняет свои обязательства вследствие чего происходят заливы ее квартиры, при этом с <данные изъяты> по указанным причинам в квартире постоянно образуется плесень и грибок, что в том числе негативно влияет на физическое здоровье ее малолетних детей и ее физическое здоровье.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие принадлежащей ей квартиры с технического этажа МКД из трубы внутреннего водостока, по причине образовавшейся трещины на трубе, относящейся к общему домовому имуществу. Вышеуказанная причина залития ее квартиры указана в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за экспертным исследованием для оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещению вследствие залива. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительных работ составляет 562 385 руб. Оплата по договору № на подготовку экспертного заключения составляет 22000 руб. Чтобы соблюсти досудебную процедуру, она ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику досудебное требование о возмещении ущерба. В досудебном требовании она указала, что просит рассмотреть данное требование и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму причиненного реального ущерба, а также ее издержки на изготовление заключения эксперта, моральный вред, оплату услуг на подготовку досудебного требования. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от ответчика была зачислена сумма 290590 руб., в сообщении о зачислении указанной суммы указано - «Возмещение ущерба по досудебному требованию от ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку ответчик не удовлетворил ее законные требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Эверест» в ее пользу материальный ущерб в размере 271 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., оплату услуг на подготовку досудебного требования и искового заявления в размере 5000 руб., штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскав с истца в пользу ООО УК «Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО УК «Эверест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлены без удовлетворения. Судом взысканы с ФИО1 в пользу ООО УК «Эверест» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39623 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно отнес к предмету спора только залития квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в то время, как они происходили неоднократно. Кроме того, указывает, что судом не была исследована причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД и последствиями в виде повреждений отделки квартиры истца. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. Кроме того, ФИО1 выразила несогласие с поставленными судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросами, датой определения стоимости материального ущерба, а также с результатами проведенной по делу экспертизы в целом.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения представителя ответчика ООО УК «Эверест» по доверенности ФИО2, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (МКД) является ООО УК «Эверест», что подтверждается договором управления МКД.

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры с технического этажа многоквартирного дома из трубы внутреннего водостока, по причине образовавшейся трещины на трубе, относящейся к общему домовому имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновным в причинении вреда в результате залива спорной квартиры является ответчик ООО УК «Эверест».

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №, в котором указано, что стоимость восстановительных работ составляет 562 385 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО УК «Эверест» выплатил в досудебном порядке истцу сумму по досудебному требованию в размере 290590 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость материального ущерба (с учетом материалов поврежденного имущества) на ДД.ММ.ГГГГ причиненного <адрес>, в результате залития, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет 254822 руб. 14 коп. с учетом НДС 20% в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Положив названное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в основу решения, суд первой инстанции посчитал, что размер ущерба, причинённый истцу залитием квартиры, составляет 254822 руб. 14 коп., и с учетом того, что ответчиком истцу выплачено в досудебном порядке в счет возмещения ущерба 290590 руб., отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 271 785 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование понесенных судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы истца по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований, с нее в пользу ООО УК «Эверест» были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39623 руб.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергались сомнению со стороны истца, поскольку истец полагала, что назначение судом экспертизы по делу и выбор соответствующего экспертного учреждения проведены с нарушением норм законодательства. Истец ФИО1 не согласна с поставленными судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросами, датой определения стоимости материального ущерба, а также с результатами проведенной по делу экспертизы в целом, указывая при этом на ошибки и недочеты в работе эксперта, на невыясненные и неустановленные экспертом детали и факты, крайне важные для надлежащей оценки причиненного ущерба. После проведения данной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, представитель ответчика ООО УК «Эверест», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, ФИО2 не возражала против проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в сфере оценочной деятельности, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поставив на ее разрешение следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу : <адрес>, поврежденной в результате заливов, с учетом повреждений квартиры и сведениях о повреждениях квартиры, отраженных в доказательствах, имеющихся в материалах дела?

-какова рыночная стоимость имущества в квартире истца по адресу: <адрес> поврежденного в результате заливов квартиры и сведений о повреждениях квартиры, отраженных в доказательствах, имеющихся в материалах дела?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адерсу: <адрес>, поврежденной в результате заливов с учетом повреждений квартиры и сведений о повреждениях квартиры, отраженных в доказательствах, имеющихся в материалах дела, на дату производство экспертизы составляет 371233, 37 руб.

Общая рыночная стоимость имущества в квартире истца по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива квартиры, с учетом эксплуатационного износа ( периода эксплуатации), без учета дефектов, возникших в результате произошедшего залива, в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 201645, 12 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № судебная коллегия признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы по экспертной деятельности.

Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у судебной коллегии не имеется. Экспертные выводы обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика о том, что данное судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом апелляционной инстанции экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о завышенном истцом размере причиненного в результате залива материального ущерба. Заключение судебной экспертизы основано на материалах дела, в том числе акте о последствиях залива жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истца; непосредственного натурного экспертного осмотра, в ходе которого выявлены дополнительные повреждения имущества истца, связанные именно с рассматриваемым заливом; составлено на основании утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации нормативной литературы, судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз. Кроме того, как указывалось выше, судебная экспертиза проведена государственными экспертами, имеющими значительный опыт в рассматриваемой области.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не принимается судебной коллегией во внимание в связи с проведением по делу дополнительной экспертизы, выполненной государственной экспертной организацией.

Возражения представителя ответчика, ссылавшегося на выполненный ГУ Тульской области «Региональный сметный центр Тульской области» локальный сметный расчет, и настаивавшего на том, что в заключении эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № не верно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> и общая рыночная стоимость, поврежденного в результате залива, имеют субъективный оценочный характер.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № судебной коллегии не представлено, а само по себе не согласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое его исключение из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что данное заключение является недостоверными. Само по себе несогласие стороны по делу с заключением эксперта не является основанием для признания данного заключения не соответствующим закону.

Таким образом, критическое отношение к методам проведения экспертизы и его выводам стороны ответчика не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Выводы вышеназванного экспертного заключения основаны, в том числе на материалах дела, собранных и добытых доказательствах и не противоречат им.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы экспертизы ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия считает, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет 572878,49.

С учетом выплаченной истцу ответчиком суммы в 290590 руб., судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Эверест» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282288,49 руб.

При этом, учитывая, что представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью УК « Эверест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила готовность принять у истца ФИО1 поврежденное в результате залива имущество, находящееся в квартире, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать ответчику данное имущество, а именно : ТВ-тумбу, расположенную в гостинной, диван угловой модели « <данные изъяты>; письменный стол, расположенный в детской комнате, шкаф для одежды трехстворчатый, расположенный в детской комнате, кровать « Верона 1,4», матрас пружинный торговой марки «<данные изъяты>», модели « <данные изъяты>», встроенный гардероб, расположенный в прихожей.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения, истец просила взыскать в ее пользу 200 000 рублей, мотивируя это нравственными переживаниями по этому поводу.

У судебной коллегии не вызывает сомнений то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу.

При таких обстоятельствах, и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 282288,49 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 143644,24 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера, взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, судебных расходов на составление экспертного исследования № в размере 22 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно абз. 2 п. 1 указанного постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 постановления).

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих несение истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов на составление экспертного исследования № в размере 22 000 рублей, в связи с чем истцом не доказан факт их несения, что в свою очередь влечет отказ во взыскании данный расходов в пользу истца.

В суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 и ее представителем ФИО3 было заявлено о взыскании с ООО УК « Эверест» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2025 года назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленной заверенной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб. следует, что указанные денежные средства внесены ФИО1 в счет оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу на депозит Тульского областного суда

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 непосредственно на счет экспертного учреждения были внесены денежные средства в сумме 27565 руб.

Таким образом, общая сумма стоимости экспертизы, оплаченной истцом ФИО1, составляет 68565 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО УК « Эверест» судебной коллегией удовлетворяются, то с ответчика ООО УК « Эверест» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 68565 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6322,88 рублей (за имущественное требование – 6022,88 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полает необходимым отменить решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО УК « Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Эверест» в пользу ФИО1 ФИО11 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 282288,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 143644,24 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в сумме 68565 руб.

Возложить на ФИО1 ФИО12 обязанность в течение десяти календарных дней со дня исполнения обществом с ограниченной ответственностью УК «Эверест» решения суда в части выплаты материального ущерба в размере 282288, 49 руб. передать обществу с ограниченной ответственностью УК « Эверест» находящееся в квартире <адрес> имущество, а именно: ТВ-тумбу, расположенную в гостинной диван угловой модели « <данные изъяты>; письменный стол, расположенный в детской комнате, шкаф для одежды трехстворчатый, расположенный в детской комнате, кровать « <данные изъяты>, матрас пружинный торговой марки «<данные изъяты>», модели « <данные изъяты>», встроенный гардероб, расположенный в прихожей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК « Эверест» в доход муниципального образования город Щекино государственную пошлину в размере 6322,88 руб.

Председательствующий

Судьи