Решение № 2-4189/2018 2-4189/2018~М-4157/2018 М-4157/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4189/2018

Дело № 2-4189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ёровича, ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, прекращения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с названными требованиями, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат объекты недвижимости, расположенные в (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№). Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером (№), общей площадью (иные данные) кв.м., разрешенное использование – магазины, находящиеся в долевой собственности истцов. По обоюдному согласию истцы объединили и перестроили принадлежащие им нежилое здание и гараж, создав единый объект недвижимости – магазин площадью (иные данные) кв.м. При обращении в администрацию (адрес) истцы получили отказ в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку здание является самовольной постройкой. Обратившись в суд, истцы просят признать право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? каждому на нежилое здание-магазин общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), прекратить право общей долевой собственности по ? каждому и снять с кадастрового регистрационного учета объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№).

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом, указал, что в данном деле отсутствует спор, в связи с чем, принятие решения предоставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежат объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№) (на основании договора купли-продажи земельного участка, используемого под индивидуальный жилой дом, от (дата)), гараж площадью (№) кв.м., кадастровый (№) (на основании договора купли-продажи от (дата)).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером (№), общей площадью (№) кв.м., разрешенное использование – магазины.

Далее установлено, что истцами из двух объектов недвижимости с кадастровым номером (№) и (№) на земельном участке с кадастровым номером (№) образовано одно единое здание – магазин, площадь объекта недвижимости (иные данные) кв.м.

Решением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО2 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство магазина в границах земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес), поскольку заявителями не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Письмом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истцам разъяснено, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (магазина) не представляется возможной, поскольку администрацией города не выдавалось разрешение на его строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, техническим планом здания, решением об отказе в выдаче разрешения на строительство от (дата), сообщением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (дата).

Согласно предписаниям частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию доводом администрации г. Комсомольска-на-Амуре явилось то обстоятельство, что истцами не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, согласно ст. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике газрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение ой постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию, получив отказ.

Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от. № 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следувет из материалов дела, земельный участок, на котором расположено вновь созданное здание-магазин, предполагает строительство на нем магазина.

Также, в материалах дела представлены заключение ООО «Творческой архитектурно-проектной мастерской Тандем-К» №П-185-16052013 о техническом состоянии объекта от (дата), а также заключение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное сообщество» от (дата) (№), согласно которыми здание-магазин по адресу (адрес) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, его возможно эксплуатировать как здание магазина.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а так отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, суд основываясь на представленных истцами доказательствах, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании за истцами права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по ? каждому на нежилое здание-магазин общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Рассматривая требования о прекращении права общей долевой собственности и снятии с кадастрового регистрационного учета объектов недвижимости, расположенные в (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст. 4, ч.3 ст. 58 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», ….в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в настоящий момент фактически объекты недвижимости, расположенные в (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№) отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ёровича, ФИО2 к Администрации (адрес) о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, прекращения права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 Б.ёровичем и ФИО2 право общей долевой собственности по ? каждому на нежилое здание-магазин общей площадью (иные данные) кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 ёровича, ФИО2 по ? каждому на объекты недвижимости, расположенные в (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№).

Решение суда является основанием для погашения сведений в ЕГРН об общей долевой собственности и ФИО3 ёровича, ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), а именно: здание нежилое, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№), гараж площадью (иные данные) кв.м., кадастровый (№).

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова