Решение № 12-146/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело №12-146/2020

18 RS 0009-01-2020-002396-02


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО3, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1 000 руб.

17.08.2020 ФИО3 на указанное выше постановление была подана жалоба, в которой ФИО3 просил пересмотреть материалы дела, отменить постановление и провести дополнительную проверку.

27.08.2020 начальником ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО6 была рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление от 09.08.2020, вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО1 Д.А. от 09.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с данным постановлением ФИО3 не согласен, так как обстоятельства ДТП указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. По данному делу ФИО3 было подано заявление о пересмотре дела 17.08.2020. 27.08.2020 вызвали на пересмотр дела, в итоге которого решение по виновности ФИО3 в ДТП не изменилось. 09.09.2020 ФИО3 получил на руки документы с решением по жалобе. В данном решении прописано, что ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД, с чем не согласен, также там прописано, что водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н T964XA/18 ФИО7 нарушил п. 8.2 ПДД. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 не отрицает свою вину в нарушении данного пункта правил. Но согласно КоАП РФ ответственность за нарушение п. 8.2 ПДД РФ не предусмотрена. После получения решения по жалобе, а также при детальном изучении данного решения, ФИО3 была замечена ошибка на второй странице в конце шестого абзаца. А именно: там написано, что происходит столкновение передними частями транспортных средств, на самом же деле произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 2114 г/н №*** и боковой части, в районе передней правой двери, автомобиля ИЖ 2126 г/н №***. Считает, что это была грубейшая ошибка, так как указана недостоверная информация. В решении прописано, что нарушение водителем ФИО4 п. 8.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП, и то что ФИО3, согласно п.13.12 ПДД РФ, должен был убедиться в безопасности манёвра. Не согласен с тем, что нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а также видит причинно-следственную связь между поворотником, включенным на автомобиле ВАЗ 2114, и ДТП в том, что этот поворотник был включен перед перекрёстком, и согласно оценке ФИО3, водитель автомобиля ВАЗ 2114 намерен совершить манёвр на данном перекрёстке, а также, если бы на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №*** не был включен поворотник, ФИО3 бы остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, так как знает о п. l3.12 ПДД РФ. Решение по делу вынес начальник ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» майор полиции А.К. ФИО2. Ввиду вышесказанного просит пересмотреть материалы дела, отменить постановление и провести дополнительную проверку.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 судье пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Дополнил, что 09.08.2020 около 18.20 час. двигался на автомобиле Иж 2126, г.р.з №*** со стороны Чайковского тракта по ул. Гагарина, и был намерен повернуть налево на <*****>. Увидел встречный автомобиль ВАЗ 2114, который двигался в прямолинейном направлении по ул. Гагарина. Подъехав к перекрестку, увидел, что автомобиль ВАЗ 2114 перед перекрестком ул. Пригородная и ул. Гагарина включил указатель левого поворота. Считая, что автомобиль ВАЗ намерен совершить маневр поворота налево, ФИО3 начал совершать поворот налево. И произошло столкновение. Перед столкновением у автомобиля ВАЗ выключился указатель левого поворота. Не отрицает, что не убедился, что водитель Мельников завершил маневр поворота налево и начал поворачивать налево. Понимает, что должен был убедиться, что водитель Мельников повернет налево, и после чего мог бы повернуть налево. Поэтому не отрицает, что нарушил п. 13.12 ПДД, но считает, что вина ФИО7 также имеется, поскольку Мельников ввел в заблуждение относительно своего маневра - поворота налево. Просит отменить постановление и решение должностных лиц, поскольку считает, что не один виноват, а виноват также Мельников. Со схемой ДТП согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО9. судье пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с февраля 2020 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 09.08.2020 поддерживает. Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» считает законным. Жалобу ФИО3 считает незаконной. Дополнил, что 09.08.2020 вынес в отношении ФИО3 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 13.12 ППД. Находясь на дежурстве 09.08.2020, в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о т ом, что на перекрестке <*****> произошло ДТП с участием двух автомобилей. При сборе материала и взятии объяснений с участников ДТП, было выяснено, что 09.08.2020 ФИО3 управлял автомобилем ИЖ 2126, при движении по ул. Гагарина в сторону перекрестка <*****> и <*****> увидел движущийся по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО7, на данном автомобиле был включен левый указатель поворота. Исходя из объяснений ФИО7, указатель поворота налево он включил для дальнейшего поворота в сторону заправки, там, где разрешено, т.е. дальше перекрестка. Совершить маневр поворота на участке, где произошло ДТП, он не мог, т.к. стоит запрещающий знак, пояснив, что не собирался поворачивать, где запрещено. Водитель автомобиля Иж подъезжая к данному перекрестку, увидел при подъезде к перекрестку автомобиль ВАЗ с левым указателем поворота, и решив, что автомобиль ВАЗ намерен поворачивать налево, также повернул налево. Уточнил, что автомобиль ВАЗ ехал прямо без изменения траектории движения, но с включенным указателем левого поворота. ФИО3 стал поворачивать налево и произошло столкновение, на встречной полосе для ФИО3. Считает, что ФИО3 нарушил п. 13.12 ПДД, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и не уступил при повороте налево дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда. В решении начальника ГИБДД указано, что столкновение произошло передними частями автомобилей, поскольку кратно описали, что два автомобиля столкнулись передними частями, а не задними. В решении не уточняется какими частями автомобиля столкнулись.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица ФИО2 ФИО11

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, представил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствии. Жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО4

Выслушав ФИО3, должностное лицо ФИО1 Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО1 Д.А. от 09.08.2020 и решение начальника по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2020, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 А.К. 27.08.2020, являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что 09.08.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Иж-2126, гос.номер Е726УР/18, на перекрестке <*****> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211440, гос.номер Т964ХА/18, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД.

В силу положений п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, показаниями должностного лица ФИО1 Д.А., ФИО3, данных в судебном заседании и другими материалами дела об административном правонарушении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что дорога, по которой двигался на автомобиле Иж 2126, г.р.з. Е726УР/18 ФИО3, по отношению к дороге, по которой осуществлял движение автомобиль Лада 211440, г.р.з. №*** под управлением ФИО4 является равнозначной дорогой со встречным для ФИО3 направлением, следовательно, при проезде перекрестка этих дорог ФИО4 имел преимущество проезда, данные обстоятельства ФИО3 остались не опровергнутыми. Данный вывод подтвердили в судебном заседании ФИО3, должностное лицо.

Факт того, что 09.08.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: <*****> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Иж-2126 гос.номер Е726УР/18 на перекрестке <*****> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211440 гос.номер Т964ХА/18 под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, сомнений не вызывает, поскольку имело место несоблюдение ФИО3 п. 13.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал и ФИО3 И как отмечалось выше, данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью событий произошедшего 09.08.2020, а также пояснениями ФИО3 и должностного лица ФИО5, который является сотрудником ОГИБДД Межмуниципального отдела «Воткинский». Более того, обращаю внимание на то обстоятельство, что на месте ДТП ФИО3 событие административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО3 в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы должностными лицом, вынесшим обжалуемое постановление по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как уже отмечалось выше, обстоятельство того, что 09.08.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: <*****>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Иж-2126 гос.номер Е726УР/18 на перекрестке <*****> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 211440 гос.номер Т964ХА/18 под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, зафиксировано должностным лицом ГИБДД ФИО1 Д.А. схемой места совершения административного правонарушения, составленной собственноручно ФИО3, ФИО4, с которой ФИО3 согласился, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Более того, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление нет оснований оговаривать ФИО3, не имеется оснований и считать, что должностное лицо, каким - либо образом заинтересовано в исходе дела. Более того, таковых доказательств в судебное заседании ФИО3 не представлено. Кроме того, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данный вывод не оспаривал ФИО3 и в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, считаю, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО3, а также лицо, его совершившее.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в его совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку данное административное правонарушение, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление в отношении ФИО3 вынесено с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления и решения отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Анализируя доводы ФИО3 в части, что не отрицает, что нарушил п. 13.12 ПДД, но считает, что вина второго участника ФИО7 также имеется, поскольку Мельников ввел в заблуждение относительно своего маневра - поворота налево, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, судья не вправе делать каких либо выводов о наличии либо отсутствии вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО3

Анализируя довод жалобы ФИО3 в части, что в решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 А.К. от 27.08.2020 имеется грубейшая ошибка, что произошло столкновение передними частями транспортных средств, а самом же деле произошло столкновение передней части автомобиля ВАЗ 2114 г/н №*** и боковой части, в районе передней правой двери, автомобиля ИЖ 2126 г/н №***, прихожу к следующему.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2020 в результате столкновения двух участников дорожного движения, а именно автомобиля <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 241440 г.р.з. Т964ХА/18 под управлением ФИО4 В результате ДТП у автомобиля <***>, под управлением ФИО3 повреждено правовое переднее крыло правая передняя дверь, задняя правая дверь, стекло передней правой двери. В результате ДТП у автомобиля Лада 241440 г.р.з. Т964ХА/18 под управлением ФИО4 поврежден капот. Фара передняя левая бампер передний, накладки фар передних, крыло переднее левое, противотуманная фара передняя левая, скрытые повреждения. Соответственно, столкновение произошло передними частями автомобилей, а не задними частями автомобилей. Указание в решение на то, что произошло столкновение передними частями транспортных средств не является грубейшим нарушением, влекущее безусловную отмену решения.

Кроме того, это не опровергает правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения, а потому удовлетворению не подлежит.

По мнению судьи, все доводы ФИО3 изложенные в жалобе в целом направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО1 Д.А. от 09.08.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 А.К. от 27.08.2020 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2020, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко