Решение № 12-146/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-146/2020

Дело № 12-146/2020


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики К.Ю. Малков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно, путем кражи похитил товар: <данные изъяты>, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением в части назначенного наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; рапортами сотрудников полиции; показаниями свидетелей; отношением о привлечении к ответственности; товарными накладными; объяснениями самого ФИО1, данными им на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и при его рассмотрении; иными материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств, при которых имело место совершение правонарушение, личности ФИО1, его материального положения, в том числе, обстоятельства, смягчающего административную ответственность), с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерности назначенного ему наказания в виде обязательных работ не влечет изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и не является максимальным, а напротив, минимальным по данному виду наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание в виде обязательных работ является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья – К.Ю. Малков