Решение № 2-1340/2019 2-1340/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1340/2019

Дело № 2-1340/2019

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту, в обоснование заявленных требований указав, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, а также на праве аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации МО г.п. Мурмаши от 26.06.2015 № 167. Согласно п. 2.3 данного постановления арендатору предписано соблюдать специальный режим хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной и береговой полосы водного объекта, обеспечить доступ граждан к водному объекту общественного пользования и его береговой полосе в установленном законодательством РФ порядке. В соотвествии с актом осмотра от *** установлено, что ФИО3 выполнено ограждение вышеуказанных земельных участков из профилированного листа высотой более 2-х метров и установлено на бетонном фундаменте, калитка в заборе отсутствует, забор ведет непосредственно к урезу воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования –река Тулома и его береговой полосе. *** в адрес администрации МО г.п. Мурмаши поступило предостережение Управления Росприроднадзора по Мурманской области от *** №, в котором также содержаться выводы о наличии препятствий свободного доступа граждан к береговой полосе реки Тулома. Ссылаясь на положения п. 15 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6, 27 Водного кодекса РФ, ст. 46 ГПК РФ просит суд обязать ответчика ФИО3 обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования –река Тулома.

Позже истцом были уточнены исковые требования, с учетом того, что вышеуказанные земельные участки, предоставленные ответчику граничат с водным объектом Нижне-Туломское водохранилище, а также поскольку береговая полоса данного объекта составляет 20 метров, просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования «Нижне-Туломское водохранилище» путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка с кадастровым номером № для доступа неограниченного круга лиц в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта, а также запретить ФИО3 создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования «Нижне-Туломское водохранилище».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ходе назначенного судом комиссионного осмотра *** границ земельного участка, предоставленного ответчику, было выявлено, что по границе участка по прежнему присутствует ограждение из профилированного листа, идущее к линии пересечения поверхности воды с поверхностью суши (перпендикулярно урезу воды), которое находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, так как расстояние от предполагаемого уреза воды до забора составляет 10 метров. В отношении забора, установленного по границе участка вдоль линии пересечения водной поверхности к поверхности суши претензий к ответчику не имеется, так как забор расположен за пределами 20-ти метровой береговой полосы водного объекта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которого полагал, что оснований для возложения на ответчика по обеспечению свободного доступа к водному объекту отсутствуют, поскольку препятствий для граждан для пользования ими береговой линией не создано, возведенный забор не ограничивает свободного доступа граждан к Малому Кротовому ручью. Так как границы земельного участка находятся непосредственно на акватории водоема, соответственно забор ответчиком установлен правомерно, поскольку в 20-метровой зоне от уреза водоема он произвел благоустройство территории, понес материальны затраты. Полагал, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчику в аренду, не граничит с заявленным истцом объектом, а также между водным объектом и территорией, где возведен забор расположены иные смежные земельные участки (гаражи, склад ГСМ), по которым граждане имеют беспрепятственный доступ к водному объекту, а истцом не представлено доказательств, что единственно возможным доступом к водному объекту является проход через территорию ответчика, а также не представлено доказательств, что заявленный водоем является объектом общего пользования. Ответчик настаивает на том, что земельные участки граничат с водным объектом Малый Кротовый ручей, расстояние до которого от установленного забора составляет 20 метров. Кроме того, обратил внимание суда на то, что в *** году ответчик привлекался к административной ответственности за ограничение доступа к водоему, однако в *** году при повторной проверке сотрудником Росприроднадзора установлено, что участок с кадастровым номером № огорожен забором с внешней стороны, береговая полоса водоема не огорожена, по ней проходит сквозная тропа, по которой можно свободно пройти с соседних с участком территорий, то есть доступ к водоему обеспечен. Кроме того, во внешнем ограждении имеется открытая калитка на которой отсутствует замок, спуск к реке благоустроен, ограничения, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса РФ соблюдаются. В связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора РФ (далее –Управление Росприроднадзора), в судебном заседании до объявления перерыва заявленные администрацией уточненные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел №, №, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением постановления администрации МО г.п. Мурмаши от *** № ФИО3 на праве аренды предоставлен земельный участок площадью ***, с кадастровым номером №, расположенный по адрес***, категория земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: парки, скверы, бульвары, пляжи набережные, на основании которого с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от *** на срок 49 лет.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также несет иные обязанности установленные законодательством РФ.

*** в адрес администрации МО г.п. Мурмаши Управлением Росприроднадзора было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, согласно которого в ходе рейдового осмотра водоохраной зоны р. Тулома в п. Мурмаши *** сотрудниками управления выявлено на берегу строение из бруса, находящееся за забором, который идет непосредственно к урезу воды и перегораживает свободный доступ граждан к водному объекту, участок территории примыкает к земельному участку автогаражного кооператива. В связи чем администрации предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных треований законодательства в области использования и охраны водных объектов, предоставить отчет об исполнении в срок до ***.

Как следует из акта осмотра ограждения земельных участков от ***, проведенного специалистами отдела муниципального имущества администрации МО адрес***, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ответчику на праве аренды, установлено, что ограждение земельных участков выполнено из профилированного листа высотой более 2-х метров, установлено на бетонном фундаменте, калитка в заборе отсутствует, забор ведет непосредственно к урезу воды, в связи с чем свободный доступ граждан к водному объекту общественного пользования (реке Тулома) и его береговой полосе невозможен (л.д.11).

Согласно приказа Министерства природных ресурсов № 537 от 14.12.2018 «Об установлении местоположения береговых линий (границ водного объекта), границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Нижне-Туломского и Верхне-Туломского водохранилища», а также публичной кадастровой карты, предоставленной стороной истца, земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Нижне-Туломского водохранилища, имеет разрешенное использование- для общего пользования (уличная сеть).

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что арендуемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны Нижне-Туломского водохранилища и граничит с его водной поверхностью, ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 метров. Следовательно, данная береговая полоса должна быть свободна для доступа неограниченного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку водохранилище данное является общедоступным объектом, что ответчиком фактически не опровергнуто.

Между тем, согласно акта осмотра земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося *** с участием представителей истца, а также Управления Росприроднадзора, ответчика ФИО3, установлено, что осматриваемый земельный участок прилегает к водному объекту общего пользования «Нижне-Туломское водохранилище» и огражден в том числе забором из профилированного листа по границе указанного земельного участка, идущим к линии пересечения водной поверхности к поверхности суши (т.е. перпендикулярно к урезу воды), который находится в границах 20-ти метровой береговой полосы водного объекта (расстояние от предполагаемого уреза воды до забора составляет 10м). Вдоль указанного забора имеется деревянная лестница, обеспечивающая доступ к водному объекту. Забор из профилированного листа по границе указанного земельного участка, идущий вдоль линии пересечения водной поверхности к поверхности суши (т.е. параллельно урезу воды) находится за пределами 20-ти метровой береговой полосы водного объекта (расстояние от предполагаемого уреза воды до забора составляет 20,2 м).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт не соблюдения ответчиком при использовании предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № требований ст. 6 Водного кодекса РФ, об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту в пределах 20 м береговой полосы водохранилища, поскольку по границе земельного участка перпендикулярно к урезу воды имеется забор из профилированного листа, до которого расстояние от предполагаемого уреза воды составляет 10м.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования «Нижнее-Туломское водохранилище» путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта для доступа неограниченного круга лиц обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок находится в пределах водного объекта Малый Кротовый ручей, ширина береговой полосы которого составляет 5 метров, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также отклоняются судом и доводы истца об отсутствии чинения препятствий ответчиком в доступе неограниченного круга лиц в связи, с наличием в заборе отверстия (калитки), а также деревянной лестницы, спускающееся вдоль спорного забора к урезу воды, поскольку они основаны на ошибочном понимании и толковании требований законодательства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении запрета ФИО3 создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-ти метровой береговой полосы водного объекта общего пользования «Нижне-Туломское водохранилище», поскольку данное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к ФИО3 о возложении обязанности по обеспечению свободного доступа к водному объекту удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования «Нижнее-Туломское водохранилище» путем демонтажа секций ограждения (забора), возведенного на границе арендованного земельного участка с кадастровым номером № перпендикулярно урезу воды в пределах 20-ти метровой береговой полосы указанного водного объекта для доступа неограниченного круга лиц, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий –