Решение № 7-263/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-263/2026

28RS0004-01-2026-000501-75

Дело № 7-263/2026


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу управляющего директора ООО «Эльга-Транс» Ф.И.О.3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела планирования, отчетности, договорной работы и принудительного взыскания задолженностей государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эльга-Транс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела планирования, отчетности, договорной работы и принудительного взыскания задолженностей государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 <номер> от <дата> ООО «Эльга-Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, управляющий директор ООО «Эльга-Транс» Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление должностного лица и решение судьи является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, так как в постановлении государственный инспектор труда указывает на отсутствие документов, подтверждающих прохождение Ф.И.О.4 обучения по специальности «стропальщик», однако к указанной должности Ф.И.О.4 работодателем не привлекался; отраженная в постановлении информация о том, что начальником локомотивного депо Ф.И.О.5 давались какие-либо распоряжения машинисту крана Ф.И.О.6 по привлечению к работам Ф.И.О.4, недостоверна, впоследствии следственными органами своего подтверждения не нашла, так как машинист крана Ф.И.О.6 самостоятельно, без участия работодателя, попросил Ф.И.О.4 оказать ему помощь по строповке мешков с песком к крюку ковша с краном; из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О.4 известно, что он не помнит от кого получил указания на данный вид работ, тем самым не исключает фактор самостоятельного, без ведома работодателя оказания им помощи Ф.И.О.6, при этом данный довод должностным лицом инспекции труда оставлен без должного внимания; ходатайство об истребовании в Тындинском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России подтверждающих доказательств судом удовлетворено, но запрашиваемые доказательства следственным отделом не представлены.

На основании изложенного, просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 возражала относительно доводов жалобы, просила обжалуемые акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Эльга-Транс», управляющий директор ООО «Эльга-Транс» Ф.И.О.3, защитник ООО «Эльга-Транс» Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьёй 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из пункта 3.8 Инструкции по охране труда для машиниста крана железнодорожного № ИОТ-ЭТ-030-2022 при выполнении работ в качестве машиниста крана железнодорожного работнику следует выполнять работу, входящую в его обязанности или по поручению руководителем работ, при условии, что он обучен правил безопасного выполнения этой работы; неукоснительно соблюдать правила эксплуатации оборудования, установленные заводом-изготовителем; быть внимательным, не отвлекаться посторонними делами и разговорами; при совместной работе согласовывать свои действия с действиями других работников; заметив нарушения требований охраны труда другим работником, предупредить его о необходимости их соблюдения; в течение всего рабочего дня содержать в порядке и чистоте рабочее место, не допускать загромождения подходов к рабочему месту, пользоваться только установленными проходами; знать и строго соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; соблюдать требования настоящей инструкции, других локальных нормативных актов по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, регламентирующих условия труда и порядок организации работ на конкретном объекте; строго выполнять в установленные сроки приказы и распоряжения руководства предприятия, должностных лиц, ответственных за осуществление производственного контроля, а также предписания представителей органов государственного надзора; применять безопасные приемы выполнения работ; бережно относиться к имуществу работодателя; уметь оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, пользоваться средствами пожаротушения при возникновении пожара.

Согласно материалам дела, Ф.И.О.4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» с <дата> в должности машиниста крана (ЕДК), что подтверждается трудовым договором <номер> от <дата> (л.д. 47-52).

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего <дата> установлено, что <дата> Ф.И.О.4, находясь по адресу: <адрес> железнодорожный путь <номер>, пункт экипировки тепловозов песком был допущен работодателем ООО «Эльга-Транс» для выполнения работ по специальности «стропальщика» (цеплял мешки с песком к крюку грейферного ковша) в отсутствие документов, подтверждающих прохождение обучения по профессии «стропальщик», таким образом осуществлял трудовую функцию, не входящую в его должностные обязанности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эльга-Транс» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Эльга-Транс» правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 20-22); актом о несчастном случае на производстве от <дата> (л.д. 34-47), а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей городского суда в совокупности с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения; допущенное ООО «Эльга-Транс» нарушение квалифицировано с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в постановлении государственный инспектор труда указывает на отсутствие документов, подтверждающих прохождение Ф.И.О.4 обучения по специальности «стропальщик», однако к указанной должности Ф.И.О.4 работодателем не привлекался; отраженная в постановлении информация о том, что начальником локомотивного депо Ф.И.О.5 давались какие-либо распоряжения машинисту крана Ф.И.О.6 по привлечению к работам Ф.И.О.4, недостоверна, впоследствии следственными органами своего подтверждения не нашла, так как машинист крана Ф.И.О.6 самостоятельно, без участия работодателя, попросил Ф.И.О.4 оказать ему помощь по строповке мешков с песком к крюку ковша с краном; из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О.4 известно, что он не помнит от кого получил указания на данный вид работ, тем самым не исключает фактор самостоятельного, без ведома работодателя оказания им помощи Ф.И.О.6, при этом данный довод должностным лицом инспекции труда оставлен без должного внимания, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Ненадлежащее исполнение работниками ООО «Эльга-Транс» своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное правонарушение и свидетельствует о недостаточности приятых заявителем мер по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судьей городского суда, ООО «Эльга-Транс», являясь работодателем, обязано обеспечить строгое соблюдение своими работниками требований трудового законодательства, ненадлежащее исполнение работниками ООО «Эльга-Транс» своих трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за вмененное правонарушение и свидетельствует о недостаточности приятых им мер по соблюдению требований трудового законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об истребовании в Тындинском следственном отделе на транспорте Восточного межрегионального СУТ СК России подтверждающих доказательств судом удовлетворено, но запрашиваемые доказательства следственным отделом не представлены, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Отсутствие в деле указанных выше сведений, вопреки доводам жалобы, не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, являлись достаточными для установления обстоятельств данного дела об административном правонарушении и выводов о доказанности виновности юридического лица ООО «Эльга-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена должным образом. ООО «Эльга-Транс», как работодатель, обязано было принять все необходимые меры для исполнения требований трудового законодательства, в том числе по недопущению осуществления работником трудовых функций, не входящих в его должностные обязанности.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам жалобы представленной в суд первой инстанции, где они проверены, им дана надлежащая оценка в выводах судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции и не опровергают наличие в действиях ООО «Эльга-Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда.

Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о виновности ООО «Эльга-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Эльга-Транс» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ООО «Эльга-Транс» административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, является законным, не влечет за собой избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности состоявшихся актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления и (или) решения судьи, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда отдела планирования, отчетности, договорной работы и принудительного взыскания задолженностей государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 <номер> от <дата>, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Эльга-Транс» – оставить без изменения, а жалобу управляющего директора ООО «Эльга-Транс» Ф.И.О.3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.